Апелляционное определение № 33-4159/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2025-000955-23

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-4159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Малиновской А.Л., Седых Д.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2025 по исковому заявлению Хомутовского административного округа к ФИО4, ФИО5, ФИО28 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО15 ФИО13 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО9, ФИО4 в лице представителя ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2023 года инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО14, несовершеннолетние ФИО4, ФИО9 и ФИО7 забрались на фонтан, в результате чего композиция не выдержала и рассыпалась на части.

В результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО4, ФИО9 и ФИО7, Хомутовскому административному округу причинен имущественный вред, размер которого согласно заключению судебной экспертизы 812 216, 39 рублей.

Администрацией Хомутовского муниципального образования направлена досудебная претензия ФИО4, ФИО9 и ФИО7 и их родителям, до настоящего времени претензия не исполнена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО28 Н.В., ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО15 сумму в размере 812 216, 39 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания размера ущерба и государственной пошлины с ФИО4, ФИО5, ФИО28 Н.В., ФИО9, ФИО10, ФИО15 При этом указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Конструкция фонтана была разрушена исходя из действий ФИО7, прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и ФИО4 и разрушением фонтана не имеется.

Вопреки правовой позиции ответчиков о том, что путем проведения судебной экспертизы необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО9, ФИО4 и разрушением фонтана, суд назначил судебную экспертизу без данного вопроса. Кроме того, судом перед экспертом был поставлен вопрос о размере ущерба, связанного с восстановительными работами в отношении фонтана (в том числе по демонтажу, доставки новых конструкций, иного) без указания того, на какую дату необходимо рассчитать размер ущерба. Полагают, что размер ущерба необходимо устанавливать на момент причинения этого ущерба, а именно, на дату - 03.08.2024, а не на момент проведения экспертизы.

Истцом в процессе судебного разбирательства в качестве доказательства по делу было приложено заключение специалиста № 71-19/05-2025 от 02.06.2025, согласно которому фонтан, расположенный по адресу: <...> земельный участок 1А, получивший повреждения в результате его разрушения не подлежит восстановлению. Однако при допросе специалист практически сразу высказала позицию о том, что фонтан все же подлежит восстановлению, тем самым полностью дискредитировав свое заключение. Податели жалобы считают, что представляется возможным интерпретировать данный факт - как злоупотребление истцом своим правом в связи с попыткой предоставления доказательств невозможности восстановления фонтана и получения возмещения ущерба в большем размере.

Ответчики также выражают несогласие с расчетом стоимости причинённого ущерба, в который включен налог на добавленную стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО9, ФИО4 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Представитель истца администрации Хомутовского муниципального образования – ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2024 в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО23 о том, что 03.07.2024 несовершеннолетние, находясь на площади у администрации с. Хомутово, расположенной по адресу: <...>, сломали фонтан.

В ходе проведенной проверки ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» было установлено, что с 2013 года в Хомутовском муниципальном образовании, по программе народной инициативы, за счет областного и муниципального бюджета был установлен фонтан, а также лавочки для отдыха, асфальтирована площадка, высажены деревья. Были установлены несовершеннолетние, присутствующие при обрушении фонтана, а также обстоятельства произошедшего, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2024. Так, все ребята играли в догоняшки, в какой-то момент ФИО29, ФИО27, ФИО28 начали взбираться на фонтан, чтоб их не догнали, в этот момент конструкция фонтана не выдержала, сломалась, несовершеннолетние упали в воду.

Обстоятельства произошедшего запечатлела камера, видеозапись представлена в материалы дела.

На видеозаписи видно, как несовершеннолетние по очереди встают на чаши фонтана, ФИО4 и ФИО9 на нижнюю, периодически попрыгивая и проверяя на прочность верхнюю чашу, ФИО7 на верхнюю, после чего конструкция падает. Анализируя действия несовершеннолетних, суд приходит к выводу, что именно совокупность действий со стороны всех трех несовершеннолетних привели к последствиям в виде обрушения конструкции фонтана и причинения ущерба истцу. Доводы представителя ФИО2, что разрушение фонтана произошло по причине действий ответчика ФИО7, не могут быть приняты судом, опровергаются представленными доказательствами, в том числе видео, на котором отражены действия каждого из ответчиков.

Обращаясь изначально с иском, Хомутовский административный округ указал, что размер ущерба составляет 1 022 309, 62 рублей, в подтверждение в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 17/09/24.

Указывая о необходимости полной замены фонтана, истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО16 № 71-19/05-2025, в котором эксперт, исследовав объект, пришел к выводу, что фонтан не подлежит восстановлению и требует замены.

Из актовых записей о рождении установлено, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом является ФИО5, матерью – ФИО6; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом является ФИО8, матерью – ФИО1; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом является ФИО10, матерью – ФИО11.

Таким образом, на дату происшествия и на момент рассмотрения спора ФИО4, ФИО7, ФИО9 совершеннолетними не являлись.

При рассмотрении дела судом был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков законных представителей несовершеннолетних ФИО28 Н.В., ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы № 88-СЭ/2025, фонтан, расположенный по адресу: <...>, получивший повреждения в результате разрушения, произошедшего 03.08.2024, подлежит восстановлению, к элементам, подлежащим ремонту, относятся: бассейн (устранение трещин, восстановление гидроизоляции), пьедестал сердечника фонтана (восстановление гидроизоляции), сохранившиеся инженерные коммуникации и системы (прочистка, пусконаладочные работы). Среди элементов, требующих обязательной замены, выделены: все обрушенные декоративные элементы, имеющие трещины и сколы (поскольку их эстетический вид невозможно восстановить), обрушенные чаши фонтана, а также гофрированный трубопровод, подлежащий замене в рамках восстановительных мероприятий.

Стоимость восстановительного ремонта фонтана (в том числе демонтаж, доставка новых конструкций и др.) составляет 812 216, 39 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия у истца ущерба, который возник вследствие действий несовершеннолетних и, поскольку у ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО9 не имеется имущества и доходов, достаточных для возмещения ущерба пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении субсидиарной ответственности на законных представителей ФИО28 Н.В., ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО15 в порядке ст. 1074 ГК РФ, до достижения совершеннолетия либо в случаях, когда у ФИО4, ФИО7, ФИО9 до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда до совершеннолетия будет приобретена дееспособность.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и ФИО4 и разрушением фонтана, а также не включением данного вопроса при назначении судебной экспертизы, не влияют на правильные выводы суда, поскольку данный вопрос установлен имеющимися в деле доказательствами и заключением судебной экспертизы, которое суд положил в основу судебного акта, при этом заключение не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ представлено не было.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, на видеозаписи видно, как несовершеннолетние по очереди встают на чаши фонтана, ФИО4 и ФИО9 на нижнюю, периодически попрыгивая и проверяя на прочность верхнюю чашу, ФИО7 на верхнюю, после чего конструкция падает. Анализируя действия несовершеннолетних, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно совокупность действий со стороны всех трех несовершеннолетних привели к последствиям в виде обрушения конструкции фонтана и причинения ущерба истцу. Доводы представителя ФИО2, что разрушение фонтана произошло по причине действий ответчика ФИО7, опровергаются представленными доказательствами, в том числе видео, на котором отражены действия каждого из ответчиков.

Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о необоснованном включении в расчет суммы причиненного ущерба НДС, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

В связи с чем, несогласие ответчиков с представленным расчетом ущерба в связи с включением в стоимость восстановительных работ суммы НДС, не является основанием для изменения постановленного судом решения, с учетом того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи А.Л. Малиновская

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026