Решение № 2-1088/2021 2-1088/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1088/2021

Дело № 2-1088/2021

УИД 59RS0004-01-2021-000046-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

истец ООО «УК «ТехКомфорт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 по делу №А50-39661/2017 ООО «УК ТехКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Многоквартирный дом по <Адрес> находился в управлении ООО «УК «ТехКомфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года включительно на основании протокола общего собрания жильцов и договора управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме. В период с января 2015 года по апрель 2018 года ООО «УК «ТехКомфорт» предоставило должнику услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, текущему ремонту, водоотведению, отоплению, нагреву, водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии ОДН, ОДН ХВС, а также содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в части ОДН ГВС (компонент на ТЭ), содержание и техническое обслуживание общего имущества в части ОДН ГВС (компонент на ХВС), содержание и техническое обслуживание общего имущества в части ОДН ХВС. В адрес ответчика направлялись почтой акты сверки взаимных расчетов, а также акты выполненных работ, но акты ответчиком не подписаны. Договор возмездного оказания услуг не передан конкурсному управляющему. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 723,85 руб., пени в сумме 37 078,22 руб.

Представитель истца ООО «УК «ТехКомфорт» – конкурсный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования являются необоснованными. Отмечает, что приложенные к иску акты им (ФИО1) не подписывались. Ответчик никогда не участвовал в общем собрании, на котором была выбрана именно эта управляющая организация. К иску не приложен расчет исковых требований. Сумма исковых требований обозначена в иске произвольно, оснований расчета не усматривается. Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, доказательственной силы не имеют. В спорном периоде имел место конфликт между несколькими лицами, конкурирующими за право управления многоквартирными домами, в том числе по <Адрес>. От разных организаций поступали дублирующие квитанции. Считает, что доказательств обоснованности исковых требований не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТехКомфорт» к нему (ФИО1) отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-224/2020, суд пришел к следующему.

Как указывает истец, многоквартирный <Адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 68).

Из содержания искового заявления следует, что в рамках исполнения указанного договора им были оказаны услуги содержания жилья и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, предоставление коммунального ресурса ХВС, электроэнергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2015 года по апрель 2018 года на сумму 83 723,85 руб.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований представил лишь односторонние акты оказанных услуг (л.д. 9-52).

Кроме того, истцом не доказан объем заявленных в спорный период коммунальных услуг, документально не подтвержден расчет стоимости данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии -нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Между тем, истцом не представлено, как и на основании чего был произведен расчет за коммунальные ресурсы ХВС, электроэнергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного договора с ресурсоснабжающими и иными эксплуатационными организациями.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое осуществление функций по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного в иске многоквартирного дома, а также каких-либо доказательств фактического оказания коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют квитанции и платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «УК «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) контрагентам - поставщикам коммунальных услуг и ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг и факт несения расходов по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг, что делает невозможным сделать вывод о том, что истец понес какие-либо затраты, которые ему должен возместить ответчик.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по апрель 2018 года, не подписанный ответчиком ФИО1 (л.д. 62).

Кроме того, суд отмечает, что из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> в форме заочного голосования от 01.11.2014 не усматривается (при отсутствии указания на ОГРН и ИНН), что именно ООО «УК «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была избрана в качестве управляющей компании для данного дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В данном случае происходила смена управляющих компаний, которые имели одно название – ООО «УК «ТехКомфорт», в связи с чем, на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей управляющей организации (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы, и собственник - ответчик, не мог знать с достоверностью, какое конкретно лицо из участников спора является надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТехКомфорт» подало мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были предъявлены в порядке искового производства, исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания заявленных услуг.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета, поскольку при принятии данного иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца ООО «УК «ТехКомфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 616,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 616 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г.Перми №2-17/2021.