Решение № 12-880/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 12-880/2021

Судья Кириллов А.А. дело № 12-880/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 августа 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, защитника Гейса А.Э., действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЖИТО» (далее Общество или ООО «ЖИТО»), представителя по доверенности Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО1, жалобу защитника Папериной Г.В., действующей по доверенности в интересах ООО «ЖИТО», на постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖИТО»,

установил:

постановлением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.2021 ООО «ЖИТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности эксплуатируемых Обществом опасных производственных объектов: «Элеватор» регистрационный номер А53-05142-0001 III класса опасности; «Цех по производству муки» регистрационный номер А53-05142-0002 III класса опасности; «Сеть газопотребления» регистрационный номер А53-05142-0003 III класса опасности, расположенных по адресу: <...>, на срок 40 суток.

03.08.2021 во исполнение указанного постановления судьи судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области составлен акт о совершении исполнительских действий по административному приостановлению деятельности сроком на 40 суток эксплуатируемых ООО «ЖИТО» опасных производственных объектов: «Элеватор» регистрационный номер А53-05142-0001 III класса опасности; «Цех по производству муки» регистрационный номер А53-05142-0002 III класса опасности; «Сеть газопотребления» регистрационный номер А53-05142-0003 III класса опасности, расположенных по адресу: <...>.

Определением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2021 прекращено исполнение указанного выше постановления в части административного приостановления деятельности опасного производственного объекта «Цех по производству муки» регистрационный номер А53-05142-0002 III класса опасности.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Паперина Г.В. просит отменить указанное выше постановление и назначить наказание, не связанное с приостановлением деятельности, в обоснование чего ссылается на частичное устранение выявленных нарушений, необоснованность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности опасных производственных объектов и приостановление деятельности этих объектов в полном объеме, а не отдельных агрегатов, помещений или сооружений, на которых выявлены нарушения.

В судебном заседании защитники Паперина Г.В. и Гейс А.Э. поддержали доводы жалобы, при этом, не оспаривая наличие на момент проведения проверки нарушений, указанных в составленном по её результатам акте, пояснили, что на 18.08.2021 выявленные нарушения, за исключением не внесения информации о наличии всех технических устройств в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Элеватор», устранены, а подтверждающие это данные предоставлены в Ростехнадзор.

Представитель Ростехнадзора по доверенности ФИО1 в судебном заседании показала, что представленные защитниками ООО «ЖИТО» в суде апелляционной инстанции документы с приложенными фотоматериалами свидетельствуют о принятии Обществом мер к устранению выявленных нарушений, фактическое исполнение представления об устранении этих нарушений будет проверено в ходе выезда на объекты после исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников Паперину Г.В. и Гейса А.Э., представителя Ростехнадзора ФИО1, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий в рамках плановой выездной проверки ООО «ЖИТО» должностным лицом Ростехнадзора выявлено нарушение обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации ООО «ЖИТО» опасных производственных объектов: «Элеватор» регистрационный номер А53-05142-0001 III класса опасности; «Цех по производству муки» регистрационный номер А53-05142-0002 III класса опасности; «Сеть газопотребления» регистрационный номер А53-05142-0003 III класса опасности, расположенных по адресу: <...>, а именно:

1) в нарушение пункта 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ), подпункта «в» пункта 8, пунктов 10, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее Правила от 18.12.2020 № 2168), не выполнялись основные задачи производственного контроля, в части контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами;

2) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5 Правил от 18.12.2020 № 2168 положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «ЖИТО», утвержденное директором предприятия 27.07.2015, не изменено в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля;

3) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, не аттестован в области промышленной безопасности персонал, связанный эксплуатацией объектов - главный инженер ФИО2 и заместитель главного инженера ФИО3;

4) в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 14 «в» Правил от 18.12.2020 № 2168 ответственным за осуществление производственного контроля главным инженером ФИО4 не организованы и не проводятся проверки состояния промышленной безопасности;

нарушения на «Элеваторе»

5) в нарушение пунктов 2, 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 7 «Требований к регистрации объектов промышленной безопасности опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО "Жито" при регистрации (перерегистрации) в государственном реестре ОПО "Элеватор" регистрационный № А53-05142-0001;

6) в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий и сооружений не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий автоприемов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

7) в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420, не проведена экспертиза промышленной безопасности Нории НЦ-350 № 3 по истечению срока безопасной эксплуатации, установленного заключением экспертизы от 03.04.2015 до 01.01.2021;

8) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, не предусмотрена эффективная магнитная защита на приемах сырья с автомобильного транспорта на автоприемах АВС-50м №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

9) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 507, 508 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, отсутствует герметичность воздуховода аспирационной установки в автоприемнике № 4;

10) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, отсутствует график уборки пыли автоприемников АВС-50м №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

11) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 19, 46 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, отсутствуют датчики подпора и устройства контроля сбегания ленты в автоприемнике № 3 на нориях;

12) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 423 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, не имеют устройства для очистки холостой ветви ленты стационарные ленточные конвейеры №№ 8, 9, 10, 8А, 9А, 10А, 19, 21, 5, 6, 5А, 6А для сыпучих грузов;

13) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 821, приложения 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, не соответствует форме журнал периодических осмотров и ремонтов взрыворазрядителей;

14) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, отсутствует приказ о распределении обязанностей и ответственности между инженерным и энергетическим подразделениями организации;

15) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, не установлен полный комплект клиновых ремней на приводе вентилятора ВЦП-6 на А.С. № 36 насыпные лотки ленточного транспортера № 6А силос корпуса № 4;

16) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 427 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, в транспортировочной галерее в цех по производству муки вдоль конвейеров марки ЛТ-650 не установлены кнопки "Стоп" через каждые 10 метров;

17) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 46 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на нориях НЦ № 175 №№ 1, 2, 3, 5 не установлены РКС и датчики подпора, а также устройства контроля сбегания ленты у башмаков нории в рабочей башне элеватора 1 этаж;

18) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 49 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на стационарных ленточных конвейерах ЛТ-800 №№ 8, 9, 10, 8А, 9А, 10А не установлены РКС в рабочей башне на силосном элеваторе (4 этаж) для загрузки силоса корпусов №№ 1, 2, 3, 4;

19) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на сепараторах №№ 1, 2 А1-БИС-100 на 2 этаже рабочей башни на вставках из брезента, установленных на аспирационных воздуховодах, оборваны перемычки из проволоки;

нарушения в «Цехе по производству муки»

20) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, отсутствуют перемычки из проволоки на 7 этаже зерноочистительного отделения на вставках из брезента между вентилятором ВЦП-5-50 8В-01 после пылеуловителя марки 4 БЦШ-450 и аспирационной сетью № АС 1;

21) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, отсутствуют перемычки из проволоки на 7 этаже зерноочистительного отделения на вставках из брезента между вентилятором ВЦП-5-50 8В-01 после пылеуловителя марки 4 БЦШ-450 и аспирационной сетью № АС 2;

22) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, отсутствуют перемычки из проволоки на 7 этаже зерноочистительного отделения на вставках из брезента между вентилятором ВЦП-5-50 8В-01 после пылеуловителя марки 4 БЦШ-450 и аспирационной сетью № АС 15;

23) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на сепараторе А1-БИС-100 на вставках из брезента, установленных на продуктопроводах, отсутствуют перемычки из проволоки на 7 этаже зерноочистительного отделения линия переработки зерна ржи;

24) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на вставках из брезента между вентилятором ВЦП-6-45 и аспирационной сетью № АС 1А отсутствуют перемычки из проволоки на 7 этаже зерноочистительного отделения линия переработки зерна пшеницы, ржи;

25) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на вставках из брезента между вентилятором ВЦП-5-35-8В1-02 коллекторной сети размола ржи отбора продукта на размол на циклон разгрузитель и дозатором подачи на просеивание отсутствуют перемычки из проволоки на 7 этаже размольного отделения;

26) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на вставках из брезента между вентилятором ВЦП-5-45-425В10 и аспирацией размола ржи после пылеуловителя отсутствуют перемычки из проволоки на 7 этаже размольного отделения;

27) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на вставках из брезента между вентилятором ВЦП-5-50-8В1-01 и аспирационной сетью № АС 5 отсутствуют перемычки из проволоки на 6 этаже отделения готовой продукции;

28) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на приводных шкивах контрольного рассева пшеничной секции, рассева РЗ-БРВ № 55 защитный кожух не обеспечивает полного закрытия приводных ремней на 6 этаже размольного отделения;

29) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на приводных шкивах контрольного рассева пшеничной секции, рассева РЗ-БРВ № 232 защитный кожух не обеспечивает полного закрытия приводных ремней на 6 этаже размольного отделения;

30) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на приводных шкивах контрольного рассева пшеничной секции, рассева РЗ-БРВ № 233 защитный кожух не обеспечивает полного закрытия приводных ремней на 6 этаже размольного отделения;

31) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на вставках из брезента между рассевом РЗ-БРВ № 55 на продуктопроводах отсутствуют перемычки из проволоки на 6 этаже размольного отделения;

32) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на вставках из брезента между рассевом РЗ-БРВ № 232 на продуктопроводах отсутствуют перемычки из проволоки на 6 этаже размольного отделения;

33) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на вставках из брезента между рассевом РЗ-БРВ № 233 на продуктопроводах отсутствуют перемычки из проволоки на 6 этаже размольного отделения;

34) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, на сепараторе А1-БИС-12 на вставках из брезента, установленных на линиях продуктопроводов №№ 1, 2, отсутствуют перемычки из проволоки на 5 этаже зерноочистительного отделения линия переработки зерна ржи;

нарушения в «Сети газопотребления ООО «Жито»

35) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения», утвержденных приказом Роспотребнадзора от 15.10.2020 №531, отсутствует приказ о порядке и условиях хранения проектной и исполнительно документации ОПО сети газопотребления;

36) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения», утвержденных приказом Роспотребнадзора от 15.10.2020 №531, не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание сетей газопотребления в исправном состоянии - не проводится техническое обслуживание сигнализаторов загазованности СОУ1 помещения котельной и помещения зерносушилок ДСП-32 в части проведения поверки сигнализаторов загазованности в соответствии с требованиями законодательства;

37) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, не обеспечивается предотвращение проникновения на ОПО сети газопотребления - не закрыта на замок дверь ограждения ШГРП-480;

38) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения», утвержденных приказом Роспотребнадзора от 15.10.2020 №531, при эксплуатации надземного газопровода к зданию котельной не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (краски);

39) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения», утвержденных приказом Роспотребнадзора от 15.10.2020 №531, не установлены предельные сроки дальнейшей эксплуатации зданий котельной и зерносушилок ДСП-32, в связи отсутствием проектной документации, техническое диагностирование зданий не проводилось;

40) в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения», утвержденных приказом Роспотребнадзора от 15.10.2020 №531, отсутствует назначенное приказом из числа руководителей или ИТР, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию ОПО сети газопотребления;

41) в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 9 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437, договор на обслуживание ОПО сети газопотребления с профессиональными аварийно-спасательными службой или формированием не заключен;

42) в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ, не проводятся учебно-тренировочные занятия по обучению работников действиям в случае аварии или инцидента на ОПО,

что представляло угрозу причинения вреда здоровью людей, окружающей среде, угрозу возникновения аварии.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № 06-06-21503-П/А от 28.06.2021, протоколом об административном правонарушении № РП-2442/515-601-10 от 30.06.2021, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние юридического лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности приостановления полной деятельности опасных производственных объектов являются несостоятельными, поскольку, исходя из характера и количества выявленных нарушений в области промышленной безопасности на эксплуатируемых ООО «ЖИТО» указанных выше опасных производственных объектах, приостановление деятельности их отдельных агрегатов или помещений, не обеспечило бы устранение угрозы здоровью людей, окружающей среде, а также угрозы возникновения аварии.

Наличие на опасных производственных объектах имущества третьих лиц, на что в жалобе указывает защитник, не препятствовало административному приостановлению их деятельности, вследствие чего доводы жалобы в этой части необоснованны.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления учтено частичное устранение Обществом выявленных нарушений.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности опасных производственных объектов назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имевшейся, вследствие допущенных ООО «ЖИТО» нарушений требований промышленной безопасности, угрозы здоровью людей, окружающей среде, а также с учетом угрозы возникновения аварии, при этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Постановление о привлечении ООО «ЖИТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, характеризующих совершенное юридическим лицом административное правонарушение, малозначительным, как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после выявления административного правонарушения ООО «ЖИТО» приняты активные меры для устранения допущенных нарушений в области промышленной безопасности, в результате чего, согласно представленным документам, на настоящее время практически все нарушения, в том числе представлявшие угрозу причинения вреда здоровью людей, окружающей среде, возникновению аварии, устранены, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности опасных производственных объектов.

В силу части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В материалах дела не представлено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения постановления судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.2021, что исключало возможность его рассмотрения, ввиду отсутствия процессуальных оснований к этому.

Кроме того, в материалах дела представлена только копия определения судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2021 о разъяснении порядка исполнения указанного выше постановления (т.2 л.д. 109, 110), подписанный же судьей оригинал определения в деле отсутствует, что является самостоятельным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2021 подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Папериной Г.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖИТО» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности эксплуатируемых ООО «ЖИТО» опасных производственных объектов: «Элеватор» регистрационный номер А53-05142-0001 III класса опасности; «Цех по производству муки» регистрационный номер А53-05142-0002 III класса опасности; «Сеть газопотребления» регистрационный номер А53-05142-0003 III класса опасности, расположенных по адресу: <...>, с 40 суток до 17 суток, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Папериной Г.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2021 о разъяснении порядка исполнения постановления судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖИТО» отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Н.В. Лебедева

«_______»___________________________ 2021 г.