Решение № 12-880/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-880/2021

63MS0№-30

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 09.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 09.06.2021г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что постановление является незаконным. Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а было предложено пройти освидетельствование в больнице им. Пирогова, хотя он указывал, что готов пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку боялся заразиться в больнице коронновирусной инфекцией на фоне ослабленного иммунитета. Также мировым судьей не были приняты во внимание свидетельские показания ФИО2 о том, что он был на больничном листе.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>

При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно Приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять вышеуказанной видеозаписи, а также показаниям сотрудника ИДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела не имеется, т.к. ранее указанныц инспектор ДПС с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Суд отмечает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. При этом причины отказа не имеют юридического значения для квалификации правонарушения, даже при условии, что лицо находилось в трезвом состоянии. Управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет административную ответственность по иной статье КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных противоречий в пояснениях сотрудника ДПС ГИБДД, а также существенных нарушений положений законодательства при составлении административного материала сотрудником ДПС ГИБДД и рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а было предложено пройти освидетельствование в больнице, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Указанным доводам также дана оценка в постановлении первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной и допустимой для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья