Решение № 12-496/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-496/2025

РЕШЕНИЕ (№)

13 августа 2025 г. <адрес>

Судья Красноярского районного суда <адрес> Тонеева И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:29 по адресу а/д Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск», подъезд к <адрес>, км 368+050, <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ S21, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО1 ФИО4, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 ФИО4 просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения, указанный автомобиль выбыл из его владения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование.

ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409711241485, об отложении дела не просил. В жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил в суд копию дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно сведениям, предоставленным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу, указанному в постановлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

Вместе с тем, ФИО1 ФИО4 предоставлена справка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание все обстоятельства данного конкретного дела, касающиеся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что у ФИО1 ФИО4 отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, что срок для обжалования постановления пропущен им по уважительной причине, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования фактически лишает ФИО1 ФИО4 права на судебную защиту, что является существенным нарушением, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:29 по адресу а/д Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск», подъезд к <адрес>, км 368+050, <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ S21, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/09-08-2023/268697353, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение результат показаний указанного специального технического средства не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ЧЕРИ S21, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 ФИО4

При этом представленный в дело договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло либо являлось собственником названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1 ФИО4, в материалах дела не содержится.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от ДД.ММ.ГГГГ реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП ПФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Исходя из положений п.п.7,8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ФИО4 обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем, по мнению заявителя, фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, ФИО1 ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения.

Таким образом, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ФИО4 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО4 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья И.Н. Тонеева