Постановление № 44У-91/2019 4У-489/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 44У-91/2019

Мировой судья Щербачева Н.Г.

Судья апелляционной инстанции Берац К.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 11 апреля 2019 года №44у-91/2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.

членов президиума Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе ФИО2 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 04 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ФИО3 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения, в его пользу с ФИО2 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя Нистратовой О.А. в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 06 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 04 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая необоснованным вывод суда о злоупотреблении с его стороны правом на осуществление уголовного преследования ФИО3, указывает, что добросовестно заблуждался и не мог знать, какую оценку даст суд тексту, расцененному им как порочащего его честь и достоинство, не преследовал цели необоснованного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред. Кроме того, ссылается на нарушение порядка рассмотрения заявления ФИО3 в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае применим гражданско-правовой порядок, чего не было учтено судом апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления с прекращением производства по заявлению о возмещении денежных средств за услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы ФИО2 и передачи её на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление ФИО2 в обоснование доводов жалобы, представителя ФИО3 – Нистратовой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. об отмене постановления мирового судьи от 04.10.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 с прекращением производства по заявлению ФИО3, изучив материалы уголовного дела, президиум

2.

у с т а н о в и л:

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 28 июня 2018 года ФИО3 признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО2 процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, связанных с оплатой услуг защитника Нистратовой О.А. в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, руководствуясь ст.131, 132 УПК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Нистратовой О.А. в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 06 декабря 2018 года постановление мирового судьи от 04 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под такие обстоятельства, по настоящему делу президиумом установлены.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ № 1141-О от 26 мая 2016 года, № 2230-О от 25 октября 2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

3.

Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Однако судами первой и апелляционной инстанции были оставлены без внимания вышеприведенные положения закона, в связи с чем принятое в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства решение суда о взыскании с частного обвинителя ФИО2 в пользу оправданного ФИО3 расходов на оплату услуг представителя Нистратовой О.А. в виде процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении заявления оправданного ФИО3, что повлияло на исход дела, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2, в том числе о необоснованности вывода суда о злоупотреблении с его стороны правом на осуществление уголовного преследования ФИО3, не подлежат рассмотрению в настоящее время в связи с нарушением судом порядка рассмотрения заявления.

Установление добросовестности заблуждения или же, напротив, злонамеренности, имевшей место в действиях частного обвинителя, в зависимости от фактических обстоятельств дела, является прерогативой суда, наделенного законом правом рассмотрения заявления о возмещении частным обвинителем вреда в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 04 октября 2018 года и апелляционное постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 06 декабря 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения в виде оплаты услуг представителя Нистратовой О.А. отменить.

Производство по заявлению ФИО3, поданному в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения прекратить.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кудинов