Решение № 2-728/2017 2-728/2017(2-8215/2016;)~М-7301/2016 2-8215/2016 М-7301/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-728/2017

К делу <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ... к ... о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ... о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата>, <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры. По данному факту были составлены соответствующие акты обследования повреждений комиссией из УК ООО «Пик-Комфорт», в актах установлено, что причиной заливов (проточек) является срыв крана подачи ХВС на унитаз в <адрес>. Согласно заключению по оценке <№ обезличен> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, составляет 595 450 руб. 00 коп. На основании изложенного истец проси суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 595 450 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 155 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению экспертной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

... в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при подаче искового заявления в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ... в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии, либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав сторону, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что ... является собственником квартиры, площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

В соответствии с актом осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <дата> комиссией в составе: техника-смотрителя ..., ст. инженера ...., ..., произведен осмотр <адрес>, под. 1, эт. 11.

Согласно прилагаемых актов <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата> в вышерасположенной <адрес> на 12 этаже сорвало кран подачи ХВС на унитаз, вследствие чего дважды произошло залитие <адрес><дата> в 22 час. 40 мин., <дата> в 06 час. 25 мин. Во время осмотра квартиры визуально выявлено: коридор - потолок из гипсокартона (две нитевидные трещины, частичное вздутие и отслоение краски), полы из паркетной доски (вздутие и частичное отслоение), жилая комната - потолок (частичное провисание гипсокартонной конструкции), стены (обои вздулись и отошли от основания над плинтусом в 2-х местах), полы (паркетная доска вздулась и частично отошла от основания в 2-х местах), гипсокартонное оформление оконного блока (облупилась краска), кухня - полы (паркетная доска вздулась).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <дата><№ обезличен> квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, принадлежит на праве собственности ... (<№ обезличен> от <дата>).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ... является собственником <адрес>, расположенной на 12 этаже, из которой произошел залив.

По результатам проведенной по инициативе истца ... в ООО «Консалтинговая группа «Альфа» оценки (отчет <№ обезличен> от <дата>), рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Химки, <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 595 450 руб. 00 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении квартиры ... Однако в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ...

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также результаты отчета <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 595 450 руб. 00 коп.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с проведением оценки в размере 7 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией АА<№ обезличен> по оплате договора об оказании услуг по оценке <№ обезличен> от <дата>, помимо этого указанный отчет по оценке взят за основу решения суда, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата>, не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, и в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность ... <адрес>1 от <дата> на имя ..., за оформление которой нотариусом взыскано 1 200 руб. 00 коп. Однако из текста доверенности не следует, что она выдана истцом представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи, с чем у суда нет оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.

Требование истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 155 руб. 00 коп. подтверждаются материалами гражданского дела <№ обезличен> г, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший залив и причиненный ущерб следует возложить на ...

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ... подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... ущерб, причиненный в результате подтопления жилого блока в размере 595 450 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой отчета <№ обезличен> от <дата> в размере 7 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 155 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ... к ... о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров