Решение № 2-5873/2019 2-5873/2019~М0-4743/2019 М0-4743/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-5873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

20.10.2016 года истцом в ООО «АУРА» был куплен автомобиль ЛАДА ГРАНТА №, золотисто - коричневого цвета, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля в соответствии с договором купли продажи составила 427 000 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее и на сегодняшний день не истекла.

В процессе эксплуатации, автомобиль многократно ломался, в связи с чем, по гарантии устранялись различные дефекты.

В настоящее время в автомобиле проявились вновь устранявшиеся по гарантии дефекты: коррозия кузова автомобиля; стуки в передней части автомобиля (устранялись неоднократно); периодически нестабильно работает двигатель.

Факт неоднократного устранения по гарантии указанных выше дефектов подтверждается заказ-нарядами.

29.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля, а так же возмещения убытков.

06.05.2019 года претензия получена ответчиком.

Телеграммой истца уведомили о том, что 15.05.2019 года необходимо предоставить автомобиля на осмотр на АО СТО «Комсомольская».

15.05.2019 года автомобиль был предоставлен ответчику на осмотр.

Актом № № СТО «Комсомольская» от 15.05.2019 года часть дефектов производственного характера была установлена, в том числе дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению. До настоящего времени требования не удовлетворены.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика принять автомобиль, взыскать стоимость автомобиля в размере 427000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 120500 руб., убытки по споровождению экспертизы в размере 2700 руб., неустойку в размере 558450 руб., в счет возмещения морального вреда 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (по 5475 руб.) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В возражениях суду указал, что они не признают требования, т.к. отсутствуют доказательства того, что дефекты являются существенными. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» -

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобиль был приобретен 20.10.2016г. истец обнаружил недостатки и обратился с претензией к ответчику в гарантийный период.

Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, по определению суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 в ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта на автомобиле истца имеется 13 производственных дефектов. (л.д.65)

Дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ №2013 пп. ДД.ММ.ГГГГ; И 37.101.0017 ПАО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74.

Дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.1.2, пп. 1.1.5; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

Дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - верхний шланг вентиляции картера». Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.10; ТУ №2013 пп.1.2.3; ТИ 3100.25100.08031 пп.1.2.6; пп.1.1.6; ФИО6 52033-2003 пп.4.4, п.5.1 таблица 2; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.

Дефект № «Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза». Несоответствие нормам, указанным в ТУ №- 2013 пп.ДД.ММ.ГГГГ ТИ 3100.25100.08031 пп.2.2.1; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5.

Дефект № «Периодическая неравномерная работа двигателя. Растрескивание трубки пневмопривода». Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08031 пп.ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле имеются дефекты, которые устранялись и проявились вновь после их устранения:

Протир ЛКП до грунта, местами до металла на внутренней панели рамки ПЗД сверху в результате вредного контакта (дефект №);

Протир ЛКП до грунта, местами до металла на внутренней панели рамки ЛЗД сверху в результате вредного контакта (дефект №);

Протир лакового слоя на внутренней панели рамки 1111Д сверху в результате вредного контакта (дефект №);

Протир лакового слоя на внутренней панели рамки ЛПД сверху в результате вредного контакта (дефект №);

Периодическая неравномерная работа двигателя. Растрескивание трубки пневмопривода (дефект №).

Так же на автомобиле имеются недостатки, влияющие на безопасность движения:

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опор стоек передней подвески в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки (дефект №);

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески (дефект №);

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок (дефект №);

- Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески (дефект №);

- Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - верхний шланг вентиляции картера (дефект №);

- Растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза;

- Периодическая неравномерная работа двигателя. Растрескивание трубки пневмопривода (дефект №).

Таким образом, на автомобиле истца имеются многочисленные недостатки, выявленные повторно и недостатки, выявленные неоднократно, то есть различные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля:

Экспертным заключением установлено, что автомобиль был продан изначально некачественным, дефекты носят производственный характер, то есть заложены еще при изготовлении автомобиля

Эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, где он подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Эксперт указал, что недостатки, влияющие на безопасность движения приводят к недопустимости его эксплуатации. По дефектам, которые устранялись и проявились вновь после их устранения эксперт разъяснил, что протиры ЛКП устранялись в тех-же местах, где они проявились вновь.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ.

Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу п.п. г,д п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. являются существенными, поэтому требование о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в сумме 427000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения. Истец указывает на то, что цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 547500 руб. Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы.

Поэтому, суд считает возможным взять за основу указанную цену автомобиля.

Цена автомобиля на момент покупки 427000 руб. Цена автомобиля в настоящее время 547500 руб. Убытки составят 120500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 17.05.2019г. по 05.09.2019г.

В силу ст.23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» с учетом просрочки и стоимости автомобиля размер неустойки составит: 558450 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ определяет неустойку, подлежащую взысканию в сумме 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стоимость аналогичного автомобиля определена в сумме 547500 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (5475 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Исходя из смысла ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя. Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о принятии автомобиля и возмещения убытков установлен материалами дела.

Суд считает, что сумма, заявленная в иске, не соответствует характеру и степени страданий истца и находит необходимым взыскать моральный вред в сумме 1000руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 427000+120500+20000+1000 руб. Таким образом, сумма штрафа составит 284250руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о принятии автомобиля и возмещения убытков подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, учитывая публично- правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Правомерность требований истца была установлена лишь в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы. Автомобиль истцом эксплуатировался при наличии указанных дефектов. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в сумме 1200 руб., расходы по сопровождению экспертизы в размере 2700 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 15000 рублей до 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в размере 8675 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании ст.ст. 333,475 ГК РФ, ст.ст. 15,17,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль ЛАДА ГРАНТА №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 427000 руб., убытки в сумме 120500 руб., убытки по сопровождению экспертизы в размере 2700 руб., неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (по 5475 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения – 06.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Обязать ФИО2 возвратить указанный автомобиль ответчику АО «АВТОВАЗ».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8675 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019г.

Судья Андреев А.П.