Решение № 2-296/2019 2-296/2019(2-4354/2018;)~М-3978/2018 2-4354/2018 М-3978/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Пегас Самара» - ФИО3,

представителя Роспотребнадзора по <...> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>9, ФИО2 <ФИО>10, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самар», обществу с ограниченной ответственностью «Чудо-Отпуск и Ко», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она с ООО «Чудо-Отпуск и Ко» заключен договор <Номер обезличен> на получение комплекта услуг, входящих в туристическую услугу, сформированные туроператором ООО «Пегас Самара» на туристское путешествие в Турцию в отель «Mirage Park Resort 5****** в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.1. договора <Номер обезличен> турагент (ООО «Чудо- Отпуск и Ко» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированные туроператором, указанные в Приложении к настоящему договору (ООО «Пегас Самара»), стоимость туристской услуги, реализуемой посредством заключенного договора, составляет 68 085 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме двумя платежами, а именно <Дата обезличена> внесена сумма в размере 35 000 рублей и <Дата обезличена> в размере 33 085 рублей. В соответствии с договором <Номер обезличен> п. 3.1, турагент осуществляет бронирование тура и сообщает о получении подтверждения бронирования от туроператора. Пунктом <Дата обезличена>. данного договора предусмотрено, что турагент обязан известить заказчика о порядке и времени выдачи документов на путешествие (перевозку), документов на страхование и на пребывание в месте временного пребывания, информационных памяток и иных материалов, необходимых для совершения путешествия. Пунктом <Дата обезличена>. данного договора, турагент обязуется обеспечить передачу документов не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном сторонами месте и согласованным сторонами способом. Пунктом 3.2. данного договора установлено, что если туроператор не подтверждает бронирование тура в разумные сроки, турагент вправе предложить другой тур. При этом, в случае изменения цены и иных существенных оснований тура, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Если заказчика не устраивает вновь подобранный тур, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагенту денежных средств в разумный срок. Письменные документы от турагента о подтверждение бронирования тура не были получены, о подтверждении тура турагентом сообщалось только посредством телефонной связи или службой коротких сообщений. Турагентом сообщалось, что ближе к дате вылета будут переданы все необходимые документы, а именно, билеты на самолет, туристический ваучер, ваучер на отель, медицинское страхование на период нахождения в Турции. <Дата обезличена> ею не были получены документы для осуществления путешествия, а также турагентом не были предложены другие варианты. На просьбу о предоставлении другого варианта туристского путешествия ей было отказано в устной форме и предложено оформить новый договор с новой ценой на новое путешествие с его полной оплатой. <Дата обезличена> истец обратилась в ООО «Чудо-Отпуск и Ко» с письменной претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени возврат уплаченной денежной суммы не осуществлен, на предъявленные требования ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму, уплаченную по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 68 085 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что туристические агентства, с которыми заключен договор, направляют в ООО «Пегас Самара», заявки на бронирование туристических услуг для туристов. В том случае, если запрашиваемый турпродукт может быть предоставлен и заявка может быть подтверждена, у турагента возникает обязательство по оплате туристических услуг, после чего данные услуги бронируются и могут быть востребованы туристами. В тоже время, турагентство не ограничено в своем праве заключать агентские либо иные договоры с несколькими туроператорами. При этом в силу ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на определённого туроператора, сформировавшего туристский продукт. При этом положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с одной стороны, содержат условия, при которых лицо получает право осуществления туроператорской деятельности. С другой стороны, из понятия туроператорской деятельности, приведенного в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», усматривается, что ключевым признаком туроператорской деятельности является формирование туристского продукта. Туроператором является лицо, которое, во-первых, имеет право формирования туристского продукта, во-вторых, реализовало это право в отношении того или иного туриста, то есть сформировало конкретный туристский продукт.факт бронирования туристского продукта не только с практической, но и с правовой точки зрения является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта. Доказательств того, что ООО «Пегас Самара» было уведомлено о заключении договора о реализации туристского продукта с истцом, выразило согласие на оказание услуг и сформировало туристский продукт конкретно для Истца, в материалы дела не представлено. Между ООО «Пегас Самара» и ООО «Чудо-Отпуск и Ко» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Представитель ответчика ООО «Чудо-отпуск и Ко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Роспортебнадзора по <...> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что между туристским агентством ООО «Чудо-отпуск» (исполнитель), расположенным по адресу: <...> ФИО1 (потребитель) заключен договор о реализации туристского продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «Чудо-отпуск» в лице директора ФИО5 взяло на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта (выезд в страну временного пребывания Турцию в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Стоимость тура составила 68 085 рублей. Потребитель внесла поэтапно денежную сумму за тур в размере 35000 рублей и 33085 рублей на общую сумму 68 085 руб., что подтверждено платежными документами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.Пунктом <Дата обезличена> договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> предусмотрено, что турагент обязуется обеспечить передачу документов не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном сторонами месте и согласованным сторонами способом.Директор ООО «Чудо-отпуск» договорные обязательства в части передачи документов в установленный срок не выполнила, необходимые документы потребителю не предоставила, более того, перед началом поездки сообщила, что выезд в страну временного пребывания не состоится, пояснив что тур не состоится по независящим от нее причинам ( по вине туроператора, в частности, ООО «Пегас Самара»). В ходе судебного заседания представитель туроператора ООО «Пегас Самара» представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между ООО «Пегас Самара» и ООО «Чудо-отпуск» отсутствуют какие-либо договорные обязательства, соответственно отсутствует обязательство по бронированию данного туристского продукта. Иск не признал. Потребитель обратился к ООО «Чудо-отпуск» с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере стоимости тура. Претензия директором принята, но в установленные сроки требование удовлетворено не было. В соответствии с положениями статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (оказанную услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - 132-ФЭ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Согласно ст. 10 № 132-Ф3, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 132 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом.

В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Чудо-Отпуск и Ко» и ФИО1 был заключен договор <Номер обезличен> о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, ФИО2 предоставлена туристическая услуга, сформированные туроператором ООО «Пегас Самара» на туристское путешествие в Турцию в отель «Mirage Park Resort 5****** в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Общая цена туристического продукта составляет 1168 долларов.

Согласно п. 3.1 договора турагент осуществляет бронирование тура и сообщает о получении подтверждения бронирования от туроператора.

Пунктом <Дата обезличена> договора предусмотрено, что турагент обязан известить заказчика о порядке и времени выдачи документов на путешествие (перевозку), документов на страхование и на пребывание в месте временного пребывания, информационных памяток и иных материалов, необходимых для совершения путешествия.

Из пункта <Дата обезличена> договора следует, что турагент обязуется обеспечить передачу документов не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия в согласованном сторонами месте и согласованным сторонами способом.

Пунктом 3.2 договора установлено, что если туроператор не подтверждает бронирование тура в разумные сроки, турагент вправе предложить другой тур. При этом, в случае изменения цены и иных существенных оснований тура, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Если заказчика не устраивает вновь подобранный тур, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагенту денежных средств в разумный срок.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 35 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 33 085 руб.

Ответчиком ООО «Чудо-отпуск» договорные обязательства в части передачи документов в установленный срок не выполнены, необходимые документы потребителю не предоставлены, перед началом поездки представитель ответчика сообщил, что выезд в страну временного пребывания не состоится по независящим от ответчика причинам (по вине туроператора ООО «Пегас Самара»).

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ни с ООО «Чудо-Отпуск и Ко», ни с самим истцом ООО «Пегас Самара» не вступало, не получало от ООО «Чудо-Отпуск и Ко» ни заявок на бронирование туров, ни денежных средств.

При таких обстоятельствах ООО «Пегас Самара» не является туроператором по данному туристскому продукту и не имеет к данному делу никакого отношения, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что ООО «Пегас Самара» не имеет договора с ООО «Чудо-Отпуск и Ко», не сформировало для него туристский продукт, равно как и не получало денежных средств в счет оплаты такого продукта ни от истца ни от ООО «Чудо- Отпуск и Ко», ООО «Пегас Самара» не является туроператором по договору и не может нести ответственность за действия ООО «Чудо-Отпуск и Ко», в которую истец обратился.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

<Дата обезличена> истец обратилась в адрес ООО «Чудо-Отпуск и Ко» с претензией о возврате суммы, уплаченной по договору, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, поскольку в установленный договором срок, ответчиком не были представлены услуги по бронированию и оплате туристического продукта, доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскивает с ООО «Чудо-Отпуск и Ко» в ее пользу сумму, уплаченную по договору <Номер обезличен> о реализации туристического продукта от <Дата обезличена> в размере 68 085 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика ООО «Чудо-Отпуск и Ко» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 1 500 руб.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Чудо-Отпуск и Ко» в пользу истца штрафа в размере 34 792,50 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 242,55 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 2 542,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>11, ФИО2 <ФИО>12, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Чудо-Отпуск и Ко», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудо-Отпуск и Ко» в пользу ФИО1 <ФИО>13 сумму, уплаченную по договору <Номер обезличен> о реализации туристического продукта от <Дата обезличена> в размере 68 085 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; штраф в размере 34 792,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудо-Отпуск и Ко» в пользу ФИО2 <ФИО>14 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>16, ФИО2 <ФИО>15, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудо-Отпуск и Ко» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 2 542,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.