Решение № 2-2620/2018 2-2620/2018~М-1750/2018 М-1750/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2620/2018

Дело № 2-2620/2018

Изготовлено 11 октября 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

17 сентября 2017 года в 23 часа 50 минут на 38 км автодороги Нагорье-Берендеево Переславского района Ярославской области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Теана, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащему ФИО1, в результате чего автомобилю Мерседес-Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 18 сентября 2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, обстоятельства причинения вреда установлены экспертным заключением № 19-18, подготовленным ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 379 200 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 379 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, убытки в размере стоимости проведения экспертизы 15 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Ярославское экспертное бюро» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта являются полными и мотивированными, специалист, подготовивший рецензию на экспертное заключение об уголовной ответственности не предупреждался.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, также пояснил, что в представленной истцом рецензии на его заключение нет ни одного указания на ошибочность выводов судебной экспертизы, наличие какой-либо ошибки, доводы рецензии сводятся к переписыванию закона. Кроме того, в рецензии указано на исследование 85 фотографий, в то время как он исследовал 126 фотографий, в подготовленном им экспертном заключении отражено и описание используемых материалов и указано на невозможность исследования транспортных средств, в частности, представителю истца предлагалось представить транспортное средство на осмотр – дата и время указаны на стр.8 заключения, повреждения автомобиля Ниссан указаны из административного материала, при этом, при исследовании установлены характеристики конкретного автомобиля Ниссан в соответствии с его VIN номером. Согласно требованиям Единой методики ОСАГО исследование механизма ДТП возможно без непосредственного исследования транспортных средств, на основании иных предоставленных данных, в том числе, фотографий. Также эксперт указал, что в рецензии указано на возможность повреждения подножки автомобиля истца болтами переднего правого колеса автомобиля Ниссан, однако у легкового автомобиля болты не выступают за наружные поверхности. Относительно возможности срабатывания подушек безопасности рецензент на свое усмотрение предлагает основываться на статданных, вместо результатов краш-тестов, при этом с большими последствиями от удара, что вызывает сомнения. Деформация усилителя переднего бампера незначительная, без разрыва пластика, в результате такой деформации повреждение металла было невозможно, кроме того, объем деформаций не совпадает. Подушки безопасности сработать не могли, поскольку ни один силовой элемент не поврежден, на стр. 19-20 заключения отражено, что натяжитель ремня безопасности водителя не срабатывал, подушка безопасности для колен водителя, которая всегда срабатывает одновременно с основной подушкой безопасности, также не срабатывала, выступающая панель имеет выцветшие участки и загрязнения, также как и сама подушка безопасности, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в таком виде длительное время. На лобовом стекле отчетливо видно две трещины звездообразного вида, которые могли появиться при локальной чрезмерной нагрузке на лобовое стекло, и являются следствием двух ударов, при этом краш-тесты данного вида автомобиля свидетельствуют, что в результате срабатывания подушек безопасности лобовое стекло никогда не повреждается даже при больших нагрузках и повреждениях. На боковой левой части автомобиля отсутствует единый массив повреждений, объемы деформации не совпадают, отчетливо видны следы деформации, полученные в статическом положении автомобиля от перпендикулярной нагрузки, что подтверждается и отсутствием следов на торцевой поверхности двери. Повреждения порога направлены к передней части кузова от задней, что в целом не соответствует механизму ДТП. Повреждения диска колеса (фото 31) могли быть получены только на неподвижном и демонтированном колесе, в противном случае повреждения диска должны быть дугообразной формы динамические следы, направленные к центру колеса. Повреждения ложерона не указаны ни в одном акте осмотра. В целом эксперт поддержал выводы своего заключения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 19-18 от 12.03.2018 года, подготовленное ИП ФИО8, рецензия (заключение специалиста) от 15.09.2018 года, подготовленная НП «СРО судебных экспертов».

Ответчиком представлено заключение, выполненное ООО «Прайсконсалт» № 986693 от 20.10.2017 года.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП от 17.09.2017 года, определение полного перечня повреждений в результате данного ДТП, а также определение стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ООО «Ярославского экспертного бюро» (ФИО 2) № 38066 от 15.08.2018 года повреждения элементов передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц образованы не одномоментно, а в результате контактирования с различными преградами, повреждения левой части кузова автомобиля образованы в результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими иные физические характеристики, отличные от физических характеристик элементов передней части кузова автомобиля Ниссан, срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля произошло при иных обстоятельствах, отсутствуют следы контактирования элементов кузова автомобиля Мерседес с элементами кузова автомобиля Нисан, то есть повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют механизму ДТП, зафиксированного 17.09.2017 года.

Рецензия (заключение специалиста) от 15.09.2018 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства, не является заключением эксперта, кроме того, на исследование рецензенту представлен не полный комплекс материалов, исследованных экспертом – 85 фотоматериалов вместо 151 фотоматериала, в целом выводы рецензии суд полагает необоснованными.

Истец ФИО1, вопреки указаниям суда, автомобиль для осмотра эксперту не предоставил.

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Ярославского экспертного бюро» ФИО 2), поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что в результате названного истцом события, транспортное средство истца - автомобиль Мерседес, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, получить имеющиеся повреждения не могло, все повреждения транспортного средства не соответствуют в их совокупности механизму ДТП от 17.09.2017 года, возникли в различное время, в результате воздействия различных следообразующих предметов, повреждения не согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1. о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова