Апелляционное определение № 33-895/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2024-006375-38

Судья Петрова Ю.В. № 33-895/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2590/2025 по иску Котловой <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15.05.2025, которым постановлено:

исковые требования Котловой <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Котловой <данные изъяты> штраф в размере 126 050,73 руб., неустойку в размере 320 168 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 480 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 10 504 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что в 20.10 25.06.2024 в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

02.07.2024 она обратилась по прямому возмещению ущерба в CAО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА в установленный законом срок.

18.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выслало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <данные изъяты>, хотя в заявлении о страховом случае был указан адрес для корреспонденции ул. Красная, 106-114.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 30.07.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 01.11.2024 взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам по договору ОСАГО в размере 487 500 руб., однако до настоящего времени решение АНО «СОДФУ» не было исполнено.

Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 243 750 руб., неустойку за период с 23.07.2024 по 06.12.2024 в размере 345 379,10 руб. и с 07.12.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 252 101, 53 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 252 101,53 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами ь порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 23.07.2024 по 06.12.2024 в размере 16 825,20 руб. и с 07.12.2024. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате суммы в размере 235 398,47 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство к суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.11.2025 производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

24.11.2025 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 126 050,73 руб., неустойку за период с 21.11.2024 по 06.12.2024 и с 10.07.2025 по 14.07.2025 в размере 320 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 480 руб., моральный вред - 10 000 руб., почтовые расходы - 92,50 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда в части снижения расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, взыскать расходы на оплату услуг представителя и моральный вред в полном объеме.

До рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором он отказался от доводов апелляционной жалобы об отмене решения в части разрешения требований о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2024 г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в CПАO «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СAO «РЕСО-Гарантия».

02.07.2024 ФИО1 обратилась к ответчику в CAО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

04.07.2024 CAО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.07.2024 CAО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в выплате УТС.

18.07.2024 CAО «РЕСО-Гарантия» направила истцу по адресу: <данные изъяты>, письмо № 143 с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> в то время как в заявлении о страховом случае был указан адрес для корреспонденции: г.Пенза, ул. Красная, 106-114.

30.07.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 01.11.2024 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 487 500 руб. Определено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3 резолютивной части решения). В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 настоящего решения, определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.07.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 252 101,53 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 настоящего решения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного пункте 1 настоящего решения, начисляемых на сумму 235 398,47 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения требования ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» проведены экспертизы; согласно экспертным заключениям от 20.10.2024 и от 11.10.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 487 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 252 101,53 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 397, 929, 931, 935, 940 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, установив, что взысканные на основании решения финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца убытки в размере 487 500 руб. были выплачены 14.07.2025 по платежному поручению № 361231, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 21.11.2024 по 06.12.2024 и с 10.07.2025 по 14.07.2025 в размере 320 168 руб. от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 252 101,53 руб., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 126 050,73 руб. (252 101,53 руб. х 50%).

Со ссылкой на статьи 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 480 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., в доход муниципального образования г.Пензы – государственная пошлина в размере 10 504 руб.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 решение суда обжалуется только в части судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их необоснованное снижение.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещая истцу судебные расходы в размере 5 000 руб., суд исходил из требований разумности, несложность дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд произвольно определил сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика, формально сослался на основания разрешения данного вопроса, не принял меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, не учел, что несмотря на то, что в резолютивной части решения содержится вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ее требования фактически удовлетворены в полном объеме, поскольку взыскание судебных расходов в меньшем размере, чем заявляла истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

Согласно заключенному ФИО1 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 30.07.2024 заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять заказчика и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.06.2024, изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и доверенностью (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОФДУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде. Оплата по договору за юридические услуги в размере 20 000 руб. подтверждена распиской ФИО2

Как усматривается из материалов дела представителем ФИО2 в ходе досудебного урегулирования спора были составлены и предъявлены досудебная претензия страховщику, а также обращение в АНО «СОФДУ», которое было удовлетворено.

Кроме того, ФИО2 было составлено исковое заявление, содержащее расчет взыскиваемой суммы, которое подано в суд, заявление об изменении размера исковых требований, частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления, которая была удовлетворена, заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, которое также признано обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то направление досудебной претензии в страховую компанию, а также обращение к финансовому уполномоченному является формой досудебного разрешения спора, а расходы, связанные с соблюдением данной процедуры являются судебными издержками и соответственно подлежат возмещению в судебном порядке в случае не урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, стоимость юридических услуг в Пензенском регионе составляет: устная консультация с изучением документов: 800 руб. - 2 000 руб.; составление документов: 3 000 руб. - 6 000 руб.; представительство по гражданским делам: 16 000 руб. - 39 000 руб.; почасовая ставка: 2 000 руб. – 4 000 руб.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая доказанность факта несения расходов ФИО1 по договору от 30.07.2024 в размере 20 000 руб., объем оказанной юридической помощи, объем защищенного права, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги в Пензенской области, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет разумными расходы за составление и подачу досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОФДУ» - 1 000 руб., за составление и подачу искового заявления - 3000 руб., за составление дополнения к исковому заявлению - 1 000 руб., за составление и подачу частной жалобы - 2 000 руб., за составление заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения - 500 руб., а всего 8 500 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в заявленном истцом размере (с учетом его уменьшения) 15 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что данный размер по настоящему делу не соответствуют объему и качеству оказанных услуг, сложности дела и иным вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с чем решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15.05.2025 изменить в части взыскания в пользу Котловой <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи