Решение № 2-6308/2018 2-6308/2018~М-4634/2018 М-4634/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-6308/2018

Решение

Имением Российской Федерации

13 июня 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Берулько Е.Г.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2016 г. около 05 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО1, седельного тягача MAN 19 414, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № с полуприцепом KroneSDP 27, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №, VIN№, принадлежащего пострадавшему ФИО2.

В соответствии с решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25.07.2017 г. по делу № 1-93/17 виновной в данном ДТП признана ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по страховому полису № выданному ООО «СК Согласие».

18.08.2017 года ФИО5 обратился в Кубанский филиал «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по двум транспортным средствам: MAN 19 414,KroneSDP 27.

В рамках этих двух страховых дел было выдано два направления на проведение технической экспертизы, составлены акты осмотра повреждённых транспортных средств-грузовика MAN и прицепа KRONE, выдано экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в отношении каждого транспортного средства.

При рассмотрении вышеназванного страхового случая сотрудники ООО «СК «Согласие» ошибочно пришли к выводу о том, что в ДТП было повреждено только одно транспортное средство (грузовик MAN 19 414), в результате чего произвели выплату только за одно транспортное средство в размере 400 000 рублей.

Выплата за второе транспортное средство, принадлежащее ФИО2, не производилась, мотивированный отказа в выплате от страховой компании не поступал. В то время как это транспортное средство так же направлялось на проведение технической экспертизы и по немуимеется экспертное заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства от 29.08.2017 г.

Данная позиция ООО «СК «Согласие» является не обоснованной, нарушающей права и законные интересы ФИО2, как собственникаимущества, которому причинён вред в результате действий ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована ООО«СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2017 г. стоимость материального ущерба транспортному средству KroneSDP 27, с учётом износа, составляет 569 000 руб., следовательно, ФИО2, как владельцу данного транспортного средствадолжна быть выплачена компенсация в размере 400 000 руб. как и ранее выплаченная компенсация в размере 400 000 руб. за повреждённый в этом же ДТП грузовик MAN.

Истец считает, что размер подлежащей взысканию пени составляет 400 000 руб.

27.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить ФИО2 400 000 рублей - в счёт возмещения вреда причинённому принадлежащему ему транспортному средству KroneSDP 27и пени за нарушение срока страховой выплаты.

Ответным письмом от 01.03.2018 г. ООО «СК Согласие» отказалось удовлетворить требование истца, не дав правовую оценку тому факту, что в результате ДТП было повреждено два транспортных средства, принадлежащих ФИО2 Не обосновано сославшись при этом на п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данная норма касается случаев, когда в одном ДТП причиняется вред одному транспортному средству,принадлежащему одному потерпевшему.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения за вред, причинённый прицепу KroneSDP 27, является незаконным и не обоснованным, нарушающим не только интересы истца, как собственника имущества повреждённого в результате ДТП, но и интересы ФИО1, виновницы совершенного ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком и, которая вынуждена будет выплачивать владельцу повреждённого имущества ущерб, обязанность уплаты которого лежит на ООО «СК Согласие» согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО2 20.02.2018 г. заключил сШевцовым А.В. договор на оказание юридических услуг и выдал доверенность напредставление своих интересов. Стоимость расходов на оплату услуг представителясоставила 40 000 рублей.

Стоимость расходов на изготовление доверенности представителя составила 1 800 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 800.000 рублей, в том числе 400.000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в ДТП транспортному средству KroneSDP 27, 400.000 рублей пени за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40.000 рублей расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1.800 рублей расходов на изготовление доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил суду об обстоятельствах,изложенных в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика,действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховой компанией выплата осуществлена в пределах лимита, также указала, что транспортные средства не застрахованы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО1, седельного тягача MAN 19 414, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № с полуприцепом KroneSDP 27, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №, VIN№, принадлежащего пострадавшему ФИО2.

Согласно постановлению Славянского районного суда Краснодарского края от 25.07.2017 года виновной в ДТП признана ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису №, выданному ООО «СК Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по двум транспортным средствам.

25.08.2017 года ООО СК «Согласие» организовало осмотр повреждённого транспортного средства MAN, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

По результату осмотра транспортного средства –MAN,ООО «СК «Согласие», 04.09.2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 400.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 04.09.2017 года.

Статьёй 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 г. Москва « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда застраховавший свою ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только вслучае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).( ст. 36)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), действовавшей на момент ДТП, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в размере 400 000 рублей.

Прицеп (полуприцеп), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г № 263 относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения утверждённых постановлениемсовета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимого от тягача движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. И при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована по двум полисам ОСАГО, необходимо исходить из лимита ответственности страховщиков в общем размере, поскольку имеют место два страховых случая.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является не водитель тягача и прицепа, а водитель ФИО7, то применительно повреждению тягача и прицепа имел место один страховой случай, застрахована гражданская ответственность одного участника, следовательно, по одному страховому случаю лимит страхового возмещения составляет 400.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата в размере 400.000 рублей была перечислена на указанный истцом счёт и произведена в соответствии с требованием п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, следовательно, ООО «СК «Согласие» обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Также принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, требования о взыскании пени, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько