Решение № 12-84/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Агрострой-Универсал» ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Агрострой-Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрострой-Универсал» (ОГРН №, ИНН №) (далее также – общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Агрострой-Универсал» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Также просит признать недействительным протокол об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указано на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не извещалось в адрес фактического местонахождения. Указывают, что адрес фактического местонахождения общества указан распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылаются на то, что своевременно обратились в ПАО «Ставропольэнергосбыт» и в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Полагают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены по объективным причинам, не зависящим от общества. Ссылаются на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-№.

В судебном заседании законный представитель общества по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, приводила доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Ссылалась на то, что у собственников квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - заключены индивидуальные договоры поставки газа с 2014 года, которые являются действующими. Также ссылалась на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ избран непосредственный способ управления домом.

В судебном заседании представитель <адрес> по строительному и жилищному надзору по доверенности ФИО4 – полагала, что постановление является законным и обоснованным. Полагала, что протокол общего собрания об избрании непосредственного способа управления домом не имеет отношения к событию правонарушения, которое имело место до собрания. Также полагала, что письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-№ – носит разъяснительный и рекомендательный характер и не является нормативным документом, обязательным к применению и исполнению. Указывала, что общество было извещено в адрес места, в связи с чем, считается надлежаще извещенным.

Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьёй установлено, что привлечение ООО «Агрострой-Универсал» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ООО «Агрострой-Универсал» надлежало рассматривать с участием его законного представителя или защитника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, законный представитель или защитник общества не участвовал.

Как следует из материалов дела местом нахождения общества является: <адрес>. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном старшим государственным инспектором отдела по контролю и надзору за предоставлением коммунальных услуг и энергосбережением <адрес> по строительному и жилищному надзору, который поступил на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 10).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено судом в адрес своего местонахождения (<адрес>), однако судебное извещение общество не получило (л.д.24-25).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который поступил на рассмотрение в суд первой инстанции, наряду с юридическим адресом общества также указан и его фактический адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, а также номер телефона: <***> (л.д. 10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не извещал общество о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения в адрес его фактического местонахождения, не направлял телефонограмму, хотя данные способы извещения общества были доступны суду.

При таких обстоятельствах в постановлении суда необоснованно указано на то, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Одним из общих принципов судопроизводства в Российской Федерации заключается в том, что лицо должно быть извещено судом о времени и месте рассмотрения его дела и имеет право участвовать в рассмотрении дела.

В целях реализации данного принципа суд должен принять все возможные меры для извещения участника производства по делу о времени и месте судебного заседания.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено о том, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указан фактический адрес общества и номер телефона, извещение общества по данному делу, осуществленное судом первой инстанции, нельзя признать надлежащим.

Таким образом, установлено, что указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление без участия законного представителя общества или его защитника. При этом в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 25.4 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя или защитника общества и в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку общество было лишено права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на представление объяснений и доказательств по делу.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО1