Апелляционное постановление № 22-5785/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-488/2023

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-5785/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2023года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 мая 2003 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2006 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2006 года условно-досрочно на 3 месяцев 15 дней;

30 января 2007 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 14 ноября 2018 года) по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

18 апреля 2007 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 14 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освобожденный 22 марта 2011 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 11 марта 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

13 декабря 2011 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 14 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей;

6 августа 2012 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 14 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;

26 февраля 2013 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 14 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам

лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освобожденный 13 июля 2021 года по отбытию основного наказания, штраф уплачен 4 июля 2013 года;

19 июля 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

12 октября 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2022 года, - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы представления, адвоката Филатова С.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении в период с 18 января 2022 года по 30 мая 2022 года места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Также он осужден за кражу в период с 1 декабря 2021 года по 3 января 2022 года имущества Ч. стоимостью 5200 рублей.

Преступления осужденным соверены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шелевая Ю.Б. поставила вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В нарушение п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ст. 68 УК

РФ, ограничивающей нижний предел в виде лишения свободы, применение которой, является обязательным, не мотивировав свое решение. В резолютивной части приговора суд ошибочно зачел в срок отбытого наказания, время, отбытое ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года, вместо времени отбытого им наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2022 года. Прокурор полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 3141 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. 30 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что признание осужденным вины в уклонении от административного надзора и раскаяние в содеянном не может быть признано в качестве указанного смягчающего обстоятельства, поэтому это смягчающее обстоятельство и ссылка на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 3141 УК РФ, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, имеющийся в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по их совокупности в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ справедливым, соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с законом, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исправительная колония особого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определена с учетом приговора от 12 октября 2022 года.

Вместе с тем приговор суда в соответствии со ст. 38915 УПК РФ подлежит изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Указанные нарушения подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Как видно из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов до получения объяснений ФИО1 было установлено, что он с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил выбранное им для проживания место жительства, переехал в другой регион страны.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из обжалуемого решения признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая сведения об личности осужденного, следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, назначении ему наказаний за содеянное с применением правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также подлежит исключению ссылка на «приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года.

В срок наказания ФИО1 следует зачесть период отбытого им по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2022 года наказания – с 30 мая 2022 года по 30 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение либо усиление осужденному наказаний за преступления и по их совокупности, поскольку не уменьшают и не увеличивают объем преступных действий виновного, не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного и оценку личности осужденного.

Руководствуясь ст. 38913-14, 35915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2023года в отношении ФИО1 изменить:

исключить признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений и о назначении осужденному наказаний за содеянное с применением правила ч. 2 ст. 68 УК РФ;

в резолютивной части приговора исключить ссылку на «приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года, указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы наказания, отбытого им по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2022 года, - с 30 мая 2022 года по 30 июля 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом кассационной инстанции.

Председательствующий