Решение № 2-3632/2020 2-3632/2020~М-3158/2020 М-3158/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3632/2020

Дело №

50RS0№-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. К 935 БР 82рус, под управлением ФИО2, транспортного средства Хонда, г.р.з. 35DF679, под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству Хонда, г.р.з. 35DF679 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда, г.р.з. 35DF679. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, г.р.з. 35DF679 без учета износа составляет 520 400 рублей, с учетом износа № рублей.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик требование проигнорировал.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в соответствии с организованной в рамках рассмотрения страхового случая экспертизой ООО «Консалтинг Групп» № У-20-35851/3020-004 от ДД.ММ.ГГ все повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 302 082,50 рублей страхового возмещения, основывая свои требвоания на первоначально проведенной экспертизе, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 302 082,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходы по экспертизе, 310,94 рубля почтовые расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО4, который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что экспертиза ФУ была неполная, не была точно установлена высота повреждений, кроме того было исследование только одного ТС.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований и назначения по делу экспертизы возражал, представил письменные возражения, указал, что истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертиз ФУ и страховщика.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения и материалы по рассмотрению обращения ФИО1, включая материалы экспертизы.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. К 935 БР 82рус, под управлением ФИО2, транспортного средства Хонда, г.р.з. 35DF679, под управлением истца.

Как следует из административных материалов, в результате ДТП транспортному средству Хонда, г.р.з. 35DF679 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

Страховщиком была организовано транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6 на основании анализа обстоятельств столкновения ТС Хонда г.р.з. 35DF679 и Шкода г.р.з. К 935 ЕР 82, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Хонда г.р.з. 35 DF 679, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Шкода г.р.з. К 935 ЕР 82 указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.

В с чем, ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда, г.р.з. 35DF679. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, г.р.з. 35DF679 без учета износа составляет 520 400 рублей, с учетом износа № рублей. Данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит выводов о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик требование проигнорировал.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП;

- соответствуют ли повреждения ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению № У-20-35851/3020-004 от ДД.ММ.ГГ все повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Оценивая заключение экспертиз, организованных ПАО СК «Росгосстрах» и Финансовым уполномоченным суд приходит к выводу о том, что данные заключения наиболее полно и объективно определяют обстоятельства ДТП.

Истцом представленные экспертные заключения оспаривались, заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, в обосновании требований доказательств, опровергающих выводы экспертов о несоответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП не представлено.

Согласно разъяснениям ВС РФ по вопросам, связанных с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанными экспертными учреждениями, Финансовым уполномоченным, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, истцом представленные экспертизы оспаривались в судебном заседании, однако, доказательств опровергающих выводы не представлено, суд не находит оснований усомниться в результатах проведенных экспертиз, поскольку они не противоречат друг другу и другим обстоятельствам дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанные экспертные заключения, являются полными и объективными, к заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, наличие у них необходимых специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертов о том, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в данном ДТП от ДД.ММ.ГГ, истцом доказательств опровергающих вывода эксперта не представлены, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований страхового возмещения и пени отказано, основания ко взысканию штрафа судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований ко взысканию компенсации морального вреда также не имеется, нарушений страховой компанией прав потребителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано, оснований к взысканию в пользу истца судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Хонда г.р.з. 35DF679, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова