Решение № 2-3391/2020 2-559/2021 2-559/2021(2-3391/2020;)~М-2987/2020 М-2987/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3391/2020

Дело номер

УИД 34RS0номер-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием прокурора Киселевой М.С.,

представителя ответчика ФИО1 И.О.13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что дата в 15 часов 30 минут в городе Юрюзань адрес водитель Ф.И.О.12, управляя автопоездом в составе тягача марки "иные данные с прицепом государственный регистрационный знак иные данные при движении по участку проезжей части 1645 километр автомобильной дороги Москва - Челябинск в направлении последнего, совершил столкновение с транспортными средствами автомобилями: иные данные с прицепом государственный регистрационный знак иные данные под управлением Ф.И.О.7; марки иные данные под управлением Ф.И.О.8; марки иные данные под управлением Ф.И.О.9

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных несовместимых с жизнью травм Ф.И.О.12 и Ф.И.О.8 скончались на месте происшествия, Ф.И.О.9 медицинскими работниками бригады скорой помощи доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ "Районная больница адрес".

дата Ф.И.О.9 скончался в реанимационном отделении ГБУ 3 "Районная больница адрес".

Транспортное средство тягач марки иные данные принадлежит на праве собственности Ф.И.О.4

Установлено, что в действиях водителя Ф.И.О.12 усматриваются нарушения требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела Отделения МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Также водителем автопоезда в составе тягача марки иные данные с прицепом государственный регистрационный знак иные данные Ф.И.О.12 нарушен п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата номер, что подтверждается справкой инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по адрес.

В период рассмотрения материала о происшествии номер от дата ей стало известно о наличии трудовых отношений между ответчиком и водителем автопоезда в составе тягача марки иные данные Ф.И.О.12

Действиями Ф.И.О.12 ей причинен моральный вред, который заключаться в нравственных переживаниях в связи лишением несовершеннолетних детей Ф.И.О.2, дата года рождения и Ф.И.О.1, дата года рождения внимания и заботы отца Ф.И.О.9; приостановление работы в иные данные в качестве оператора; потерей работы в иные данные в качестве оператора; невозможностью самостоятельно управлять транспортным средством в связи с навязчивым страхом стать участником дорожно-транспортного происшествия, который сохраняется до настоящего времени; помимо этого визуально усилен сосудистый рисунок глазных яблок, общая слабость, головокружение, нарушение сна, сонливость, трудности при приеме пищи, вестибулярные нарушения; сохраняются признаки астенического синдрома (недуг, проявляющийся высокой истощаемостью, повышенной утомляемостью, понижением или полной утратой умения продолжительное время выполнять нагрузки физического характера, снижением способности к долговременному умственному усилию. - невозможностью продолжать свою активную жизнь (занятие спортом).

Причиненный ей моральный вред, она оценивает в размере иные данные

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере иные данные

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магистраль»

Истец Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика Ф.И.О.4- Ф.И.О.13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что Ф.И.О.4 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Между Ф.И.О.4 и ООО «Магистраль» дата был заключен Договор аренды номер указанного транспортного средства на срок до дата и согласно данному договору Ф.И.О.4 передал во временное владение и пользование транспортное средство марки иные данные номер. Данное транспортное средство ООО «Магистраль» использовалось самостоятельно, по своему усмотрению и в своей коммерческой деятельности. Водитель Ф.И.О.12 являлся работником ООО «Магистраль», что подтверждается копиями его трудового договора водителя- экспедитора номер и договора материальной ответственности. ООО «Магистраль» являлось законным владельцем автомобиля как - объекта предпринимательской деятельности, управлял данным автомобилем работник данного общества - Ф.И.О.12, во время причинения вреда он являлся его единственным водителем. Ф.И.О.12 причинил вред, управляя транспортным средством не по заказу и не по поручению Ф.И.О.4, а действуя исходя из своих трудовых обязанностей.

Ответчик ООО «Магистраль», третьи лица Ф.И.О.12, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель Отдела МВД России по адрес, представитель нотариальной палаты адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

Прокурор, участвующий в деле, Ф.И.О.10. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению соразмерно понесенным страданиям, считая, что ответственность должен нести ответчик ООО «Магистраль».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Ф.И.О.3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата номер при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

дата в 15 часов 30 минут в городе Юрюзань адрес водитель Ф.И.О.12, управляя автопоездом в составе тягача марки иные данные при движении по участку проезжей части 1645 километр автомобильной дороги Москва - Челябинск в направлении последнего, совершил столкновение с транспортными средствами автомобилями: марки иные данные, под управлением Ф.И.О.7, марки иные данные управлением Ф.И.О.8, марки иные данные под управлением Ф.И.О.9.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных несовместимых с жизнью травм Ф.И.О.12 и Ф.И.О.8 скончались на месте происшествия. Ф.И.О.9 был доставлен в ГБУЗ "Районная больница адрес", где дата скончался.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ф.И.О.12, что подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении. Ф.И.О.12 нарушены требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки иные данные принадлежит на праве собственности Ф.И.О.4 что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( т.2 л.д. 70,71).

Вместе с тем судом установлено, что между Ф.И.О.4 и ООО «Магистраль» дата был заключен договор аренды номер транспортного средства иные данные сроком до дата (т.2 л.д.40)

Согласно данному договору Ф.И.О.4 передал во временное владение и пользование транспортное средство марки иные данные, VIN номер.

Истец Ф.И.О.3 является супругой погибшего в ДТП Ф.И.О.9, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II-ИВ номер от дата ( т.1 л.д.189).

От брака имеется двое детей: Ф.И.О.1, дата года рождения что подтверждается копией свидетельства о рождении серии II-ИВ номер от дата и Ф.И.О.2, дата года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии III-ИВ номер от дата ( л.д.190,191).

Согласно справке ООО «Горизонт» от дата Ф.И.О.9, дата года рождения умерший дата на день смерти был зарегистрирован по адресу: адрес, где проживал с семьей супругой Ф.И.О.3 и детьми сыном Ф.И.О.1 и дочерью Ф.И.О.1 ( л.д.192).

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд исходит из следующего.

Как указано выше транспортное средство, находившееся под управления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на основании договора аренды транспортного средства принадлежало ООО «Магистраль».

Копия договора аренды предъявлена представителем ответчика Ф.И.О.4, который подтвердил изложенные обстоятельства.

Помимо этого в судебное заседание представлены копии трудового договора водителя экспедитора номер, заключенного между ООО «Магистраль» и Ф.И.О.12

Вместе с тем, в указанных копиях договоров отсутствуют даты их заключения.

Однако в материалах дела имеется договор – заявка от дата подписанная экспедитором ИП Ф.И.О.11 и перевозчиком ООО «Магистраль» из которой следует, что перевозка осуществляется на транспортном средстве иные данные номер водителем Ф.И.О.12 адрес погрузки адрес, адрес разгрузки адрес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» и по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный Ф.И.О.12 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению его работодателем - ООО « Магистраль», в связи с чем приходит к выводу о том, что иск к Ф.И.О.4 удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26. 01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26. 01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работник работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда в результате смерти близкого человека, истец обосновывает тем, что перенесла психологический стресс, который возник в результате невосполнимой утраты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что факт нравственных, а также физических страданий переносимых близким родственником – супругой в связи с трагической смертью Ф.И.О.9, который являлся супругом и отцом несовершеннолетних детей, является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством, а потому в соответствии со ст.61 ГПК РФ не требующим доказательств. Делая данный вывод, суд, исходит из того, что сам по себе факт смерти близкого человека может повлечь физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая наличие трудовых отношений Ф.И.О.12 с ООО «Магистраль», степень родственных отношений истца с погибшим, степень их духовной близости с ним при его жизни, невосполнимость утраты близкого человека, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца Ф.И.О.3 компенсацию морального вреда в размере иные данные

В связи с изложенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Ф.И.О.3 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Магистраль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО» Магистраль» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Ф.И.О.3 денежную компенсацию морального вреда иные данные

В удовлетворении остальной части иска Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4, ООО «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль» государственную пошлину в размере иные данные в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Пустовая