Решение № 2-4196/2018 2-4196/2018 ~ М-2891/2018 М-2891/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4196/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-4196/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. В полном размере страховое возмещение было взыскано лишь на основании судебного решения. За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по додам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, просила суд в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Лада» гос.номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО СК «Подмосковье», ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», что не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Подмосковье» выплату в добровольном порядке не произвело.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановил действие лицензии АО СК «Подмосковье», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензию у АО СК «Подмосковье».

В связи с указанными обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ООО СК «Согласие» выплаты истцу не произвело, истец обратилась к ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «АВТОритет», согласно которого размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба равен 163 700 руб.

Поскольку после обращения к ответчику с претензией страховое возмещение не было выплачено, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением 20 марта 2018 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 163 700 руб., расходы на выявление скрытых дефектов 1 000 руб., расходы на эвакуацию 6 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 81 850 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была последовать не позднее 13 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

Как было установлено судом, в полном размере страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 492 737 руб. (163 700 х 1 % х 301).

Вместе с тем, законодатель ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой суммы (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), кроме того, ответчик на настоящий момент возместил ущерб в полном размере, а также в добровольном порядке выплатил истцу в счет неустойки 10 000 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, учитывая частичную выплату неустойки ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 153 700 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб., что следует из судебного решения от 09 ноября 2017 года.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку 153 700 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 274 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: