Апелляционное постановление № 22-1065/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-350/2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

7
Судья: Аршинова Е.В. Дело № 22-1065/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Субботина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка городского типа <адрес>, <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвоката Рылеевой Е.В. в сумме 6 812 рублей приняты на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ФИО1 в г.Липецке при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести новое судебное решение, которым смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Приводит содержание санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Констатирует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Не соглашается с выводом суда о том, что назначение наказания в виде обязательных работ является соразмерным содеянному и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Указывает, что состоит в браке, его жена получила паспорт Российской Федерации, занимается воспитанием ребенка, он в настоящее время официально не трудоустроен, имеет небольшой легальный источник дохода, проживает с семьей на съемной квартире, которую оплачивает от дохода, полученного от периодических подработок. Полагает, что исполнение наказания в виде обязательных работ отрицательно скажется на материальном благополучии его семьи. Назначенные судом 320 часов он мог потратить на восстановление своего здоровья и пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, при этом зарабатывая деньги на ежемесячный платеж за жилье и обеспечивая другие нужды семьи. Считает, что такое количество часов обязательных работ лишит его возможности обеспечивать потребности своей семьи и идет в разрез с тем, что суд осведомлен о состоянии его здоровья. Ему также требуется время для оформления документов на получение паспорта гражданина Российской Федерации и прохождения для начала лечения, курса лекций и психологических бесед по предупреждению и освобождению наркотической зависимости.

Ссылается на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 г.Москва «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что имеются достаточные основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не приняты судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Абросимова Н.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству осужденного, в присутствии защитника и с согласия государственного обвинителя. Участникам процесса были разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст.314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора и снижение назначенного наказания, судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд принял во внимание требования ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом обоснованно учтены – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции. Установленные судом смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления на более мягкую полностью соответствуют требованиям ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивировано судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, не является чрезмерно строгим, оснований к его смягчению не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исполнение наказания в виде обязательных работ отрицательно скажется на материальном благополучии семьи осужденного ФИО1 и его состоянии здоровья, являются субъективными и не свидетельствуют о необходимости изменения приговора суда. Приведенные суду апелляционной инстанции доводы стороны защиты о целесообразности назначения наказания в виде штрафа, невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ ввиду плотного графика работы у осужденного и необходимости содержания семьи, не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания. Назначенное наказание не препятствует трудоустройству и работе осужденного, а также не затрудняет прохождение курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ФИО1

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд города Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова