Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием частного обвинителя – ФИО1,

представителя частного обвинителя – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чулкова В.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >,

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указывает на своё несогласие с постановлением суда в связи с тем, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании, судом не проверены причины неявки его и представителя.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным выше основаниям.

ФИО3 к и его защитник адвокат Чулков В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что постановление суда законно и обоснованно.

З-ны, проверив письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о нарушении права на участие в судебном заседании несостоятельны. ФИО1 и его представитель о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается справочным листом с росписью ФИО1 и отчетом об отправке и получении СМС ФИО2 Более того каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 либо его представителя в суд не поступало.

Ссылка ФИО1 и его представителя на то обстоятельство, что суд не проверил причину их неявки,необоснованна, поскольку протокол судебного заседания содержат сведения о проверке судом надлежащего извещения ФИО1 и его представителя ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Выводы мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в отношенииФИО3 к, в связи с неявкой частного обвинителя за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Действительно сведений в материалах дела об уважительности неявки в судебное заседание ФИО1 и его защитника не имеется, таких сведений не представили частный обвинитель и её представитель и в суде апелляционной инстанции.Сама по себе занятость в судебном заседании в другом суде не может являться уважительной причиной неявки, тем более, что ФИО1 и его представитель ФИО2 не поставили в известность суд и не ходатайствовали об отложении судебного заседания у мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-398.36 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должно быть подано ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По истечении срока, установленного судом для ознакомления с протоколом судебного заседания, на него могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня окончания ознакомления.

Судья А.А. Полняков