Апелляционное постановление № 22-1216/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-58/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1216/2023

судья Алексеева Ю.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 мая 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвокатов Жамсаранова А.Г., Карауловой А.А., Минина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты>, в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> года в <адрес>, не судимого,

ФИО3, родившегося <Дата> года в <адрес>, не судимого,

ФИО4, родившегося <Дата> года в <адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, объяснения адвокатов Жамсаранова А.Г., Карауловой А.А., Минина В.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 органом предварительного следствия обвинялись в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в период времени с 23 до 24 часов 30 декабря 2022 года из склада автозаправочной газовой станции, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласились с квалификацией деяния и объемом похищенного имущества.

Представитель потерпевшего ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, мотивировав возмещением ими материального ущерба, принесением извинений, отсутствуем к ним каких-либо претензий.

Суд, выслушав мнения сторон, установив достаточность принятых мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и примирению сторон, удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает прекращение уголовного дела не соответствующим целям и назначению уголовного судопроизводства. Настаивает на всестороннем исследовании характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности лиц его совершивших, особенностей объекта преступного посягательства (последствий в случае взрыва), иных обстоятельств дела. Учету подлежит ситуация, связанная с проведением специальной военной операции, возможность применения газовых баллонов в большом количестве в террористических целях. Обращает внимание на привлечение к производству по делу значительного количества сотрудников правоохранительных органов (МВД РФ, ФСБ РФ), установление обстоятельств дела по результатам оперативно-розыскных мероприятий, непринятие обвиняемыми мер к активному способствованию раскрытию преступления, незамедлительному возврату газовых баллонов, их перевозку на необорудованном транспортном средстве. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление защитник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2, - адвокат Жамсаранов А.Г. считает его доводы несостоятельными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

В данном случае решение суда о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, положениям действующего законодательства не противоречит.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено судом, по нему принято правильное решение. Данные выводы суд мотивировал, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Такие требования законом судом соблюдены.

Судом достоверно установлено соблюдение условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирились с потерпевшей стороной, загладили причиненный вред путем возврата похищенных газовых баллонов и возмещения стоимости одного использованного баллона, данные о чем подтверждаются распиской представителя потерпевшего <данные изъяты> и ее показаниями, данными в судебном заседании.

Приведенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Не усмотрел суд оснований полагать, что волеизъявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела носило принудительный характер. Напротив, в судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> пояснила о добровольном и согласованном с руководством ООО «<данные изъяты>» обращении с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Согласно представленной доверенности представитель потерпевшего <данные изъяты> наделена полномочием на примирение, вывод о чем исходит из положений ч.3 ст.45 УПК РФ о том, что представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, закрепленные в ст.42 УПК РФ, что и представляемая ей организация.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд выяснил мнение участников судопроизводства, в отсутствие возражений подсудимых против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, разъяснив порядок и последствия принятия данного процессуального решения, удостоверился в осознании подсудимыми их существа.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о реальном примирении между сторонами, для чего подсудимыми принесены извинения ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя и представителя <данные изъяты>

Примененные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носили законный характер, не ущемляли права третьих лиц, и как следствие явились достаточными для потерпевшей стороны, о чем свидетельствовало отсутствие претензий к обвиняемым и отказ от заявления исковых требований.

Приведенные выше меры имели целью восстановление нарушенных в результате незаконного изъятия имущества прав потерпевшего и положения, существовавшего до преступного посягательства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, особенности объекта преступного посягательства, вид уголовного преследования, иные значимые для дела обстоятельства.

Учтена при вынесении постановления позиция подсудимых, установлено, что каждых из них вину в предъявленном обвинении признал, согласился с квалификацией деяния и раскаялся в содеянном.

Суд должным образом убедился в том, что выдвинутое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая указанное решение, суд принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения закона о том, что прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, который относительно обстоятельств настоящего уголовного дела надлежащим образом проверил соблюдение всех условий, допускающих прекращение дела в связи с примирением сторон.

Решение о прекращении дела должным образом мотивировано, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Проведение судебного разбирательства в связи с совершенным преступлением стало очевидно нецелесообразным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении всех, предусмотренных ст.76 УК РФ условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям прокурора, исходя из требований п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определяющее значение при принятии решения о прекращении уголовного дела является согласие на это лица, совершившего преступление. Следовательно, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, причиной для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не является.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, материалы дела не содержат доказательств о наличии у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 умысла на использование газовых баллонов в террористических целях. Напротив, ФИО4 в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого указано о краже газовых баллонов для себя в целях последующего использования в бытовых нуждах, для подогрева автомобиля в зимний период времени, а также ввиду их компактности и удобства для передвижения – использования во время отдыха на природе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проведение специальной военной операции не может указывать о формировании помимо корыстной иной цели на хищение газовых баллонов, о чем свидетельствует совокупные данные о личности обвиняемых, обнаружение похищенного непосредственно по месту их жительства, использовании одного из баллонов в бытовых целях, их хранение в открытом для доступа других лиц сооружении.

Доводы представления о привлечении к расследованию преступления значительного количества сотрудников правоохранительных органов, установлении обстоятельств его совершения на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, основанием к отказу в прекращении дела признаны быть не могут. В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ наличие или отсутствие приведенных обстоятельств на решение суда определяющим образом не влияет.

Не относятся к таковым и данные о перевозке газовых баллонов на необорудованном автомобиле, непринятии мер к их незамедлительному возврату ввиду того, что невыполнение данных мероприятий обвиняемым не вменялось, на квалификацию содеянного на влияют.

Несостоятельны доводы апелляционного представления о непринятии ФИО2, ФИО3, ФИО4 активных мер к раскрытию и расследованию преступления. Напротив материалы дела содержат данные о явках подозреваемых с повинной, даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, их подтверждении при проверке на месте, неизменной признательной позиции по делу.

Помимо этого, апелляционное представление не содержит конкретных требований относительно существа решения, которое необходимо принять суду первой инстанции после отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 14 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова