Приговор № 1-207/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-498/2017

Дело № 1-207/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград «15» мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Волгограда Майфета Н.А., ФИО10,

подсудимого – ФИО11,

защитника – адвоката Винницкой Е.П., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ... ранее судимого по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2017 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десть) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил незаконную пересылку наркотических средств, совершенную в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не установлено, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконную пересылку ФИО5 приобретенного гриппера с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №... от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1,97 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер указанного наркотического средства, прибыл на автовокзал, расположенный по ул. Балонина д. 11, Центрального района г. Волгограда. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО11, находясь на территории автовокзала, расположенного по ул. Балонина д. 11, Центрального района г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, передал водителю маршрутного такси марки «Mercedes - Benz», государственный регистрационный знак №..., следовавшего рейсом ..., ФИО2 зарядное устройство с находящимся внутри указанным наркотическим средством, при этом не уведомив последнего об истинных своих намерениях, и введя в заблуждение относительно его содержания, тем самым незаконно переслал указанное наркотическое средство ФИО5 находящемуся в станице ....

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении пересылки наркотических средств, совершенной в крупном размере не признал, не согласившись с квалификацией его действий по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом он пояснил, что он был знаком с ФИО5 на протяжении около года. ДД.ММ.ГГГГ входе телефонного разговора ФИО5 спросил, может ли он приобрести наркотическое средство, на что он (ФИО11) ответил согласием. Через Сайт «Телеграмм» он приобрел наркотическое средство «Россыпь». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он переслал данное вещество ФИО5 через маршрутное такси в ст. .... Более с ФИО5 после данного случая он не общался.

Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО11 данных им на предварительном следствии, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., он проживал у своего друга ФИО9, на тот момент учился в .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ему на абонентский №... позвонил ранее знакомый ФИО3. В ходе беседы по телефону с ФИО5, последний спросил у него, сможет ли он достать наркотическую курительную смесь "спайс", на что он ответил, что через интернет он может достать данную смесь в г. Волгограде. Во время их телефонного разговора он сказал ФИО5., чтобы тот перечислил ему на абонентский №... через платежную систему "Киви-кошелек" денежные средства в сумме 1 500 рублей. ФИО5 перечислил ему указанную сумму денег, так как на сайте в сети интернет у неизвестного ему лица, продающего "спайс", была указана именно эта сумма денег за 3 грамма курительной смеси. Он, по просьбе ФИО5., нашел данный сайт, который назывался «Телеграмм», на нем указывались название наркотической смеси, цена и вес. Данная смесь, которую он желал приобрести, называлась «Россыпь», также был указан вес, которой и составлял 3 грамма, цена за данный вес составляла 1500 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил ему деньги в указанной сумме. Точное время перечисления денег он не помнит. Он смотрел сайты, выходя в интернет в указанное время со своего мобильного телефона марки "Самсунг" в корпусе черного цвета. После того, как ФИО5 перечислил ему деньги, он зашел на вышеуказанный сайт и заказал курительную смесь «Россыпь». Через платежную систему «Киви-кошелек» он перечислил денежные средства в сумме 1500 рублей неизвестному ему лицу, тем самым приобретя "спайс". Примерно через 10 минут после перечисления денег, в приложении данного сайта было указано место, где ему будет сделана «Закладка». После того как ему указали место, он поехал и забрал «закладку». ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точного времени он не помнит, он сам, на маршрутном такси отправился за посылкой которая согласно инструкции находилась между досками в скамейке находящейся в 4 подъезде .... «Закладка» представляла собой полимерный пакетик с измельченной растительной массой серо-зеленого цвета. Так как в указанный день у него не было возможности передать "спайс" ФИО5 в ст. ..., он решил отправить его на следующий день. Дома, по указанному адресу, чтобы никто не обнаружил пакетик с содержимым с измельченной растительной массой, он спрятал в зарядное устройство от телефона черного цвета, имелась ли на данной зарядке какая-либо надпись, он не помнит. Он открыл в зарядке крышку, открутив 2 болта, и положил в зарядку пакет со "спайсом", после чего закрутил болты обратно. Он надеялся, что никто не догадается, что внутри зарядки находится пакетик со "спайсом". Данное зарядное устройство он решил передать с маршрутным такси, следующим до автостанции ...

Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, точного времени он не помнит, он поехал на автовокзал, расположенный в Центральном районе г. Волгограда. Там он увидел маршрутное такси - автомобиль марки "Мерседес- Бэнц" белого цвета, его государственного регистрационного знака он не помнит, где увидел на лобовом стекле данного автомобиля табличку с надписью следования до .... У водителя он спросил, передаст ли тот посылку в ... одному человеку, на что последний согласился и сказал, что передаст. Он ему сказал, что за передачу посылки водителю заплатят в конечном пункте назначения, и последний согласился, после чего он передал водителю указанную зарядку на телефон, в которой находился пакетик с курительной наркотической смесью, о содержании наркотиков в данной зарядке он водителю указанного авто ничего не говорил, последний об этом ничего не знал. После того как он договорился с указанным водителем, он отдал зарядное устройство и взял номер сотового телефона водителя, в настоящее время его абонентского номера он не помнит, чтобы сообщить его ФИО5 Затем он перезвонил ФИО3, в какое именно время не помнит, и сказал, что он передал посылку со "спайсом" с маршрутным такси, и продиктовал ему номер таксиста, и назвал автомобиль, на котором он передал посылку. Через некоторое время, в тот же день, ФИО5 снова позвонил ему и спросил, как выглядит посылка, на что он ответил, что посылка - это зарядное устройство к телефону черного цвета. После того, как он передал с водителем указанного автомобиля ФИО3 В. посылку со спайсом, больше он с ним не созванивался и не интересовался, получил ли тот ее. Данную наркотическую растительную массу, которую он приобрел и хранил по указанному адресу, он передал полностью, себе он ничего не оставил. Как звали водителя данного автомобиля, он не знает. Так как ранее он привлекался за хранение наркотических средств, он осознавал, что это противозаконно, однако надеялся, что в этот раз об этом никто не узнает, и ему удастся избежать наказание. О том, что он приобрел для ФИО5 наркотическое средство и передал его последнему, он никому не говорил, кроме самого ФИО5 Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.51-52, т.1 л.д. 104-105, т.5 л.д.145-148).

Несмотря на не признание ФИО11 своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, его виновность подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он познакомился с ФИО11, проживающим на тот момент в ст. .... От ФИО11 ему стало известно, что тот может приобрести курительную смесь под названием "спайс", как-то он ему сам об этом сказал при их разговоре. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он позвонил ФИО11 на его мобильный телефон с абонентским номером №... и спросил у него, сможет ли тот достать ему вышеуказанную смесь, для личного употребления. ФИО11 ответил, что сможет ее для него приобрести, и сказал ему, что сообщит все подробности позже, когда именно он не уточнил. Также ФИО11 сказал ему, что сообщит когда, как и каким способом он будет передавать данную смесь. ФИО11 ему также пояснил, что для приобретения курительной наркотической смеси он должен перевести на абонентский номер последнего №..., через платежную систему «КИВИ-КОШЕЛЕК» денежные средства в сумме 1500 рублей, на что он согласился. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО11 денежные средства в указанной сумме, перевод денег он совершил примерно в 13 часов 10 минут через платежный терминал, расположенный в магазине «Центральный» в ..., точного адреса он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на его абонентский №... позвонил ФИО11 и сообщил, что он передал "спайс" с маршрутным автобусом марки Мерседес-Бенц, белого цвета, следовавшим в ст. ..., сообщил ему время прибытия, а также номер водителя №.... Со слов ФИО11 указанный автобус должен был приехать в ст. ... примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов 00 минут указанного дня он пришел на автостанцию, расположенную в ст. ..., и стал ждать данный автобус, чтобы получить приобретенное ФИО11 наркотическое средство. Так как у него не было автомобиля, он позвонил своему другу Свидетель №1 и попросил его забрать его с указанной автостанции. Когда Свидетель №1 приехал, он ему не сообщал, кто и что именно ему должны были передать с автобусом. В это время он перезвонил ФИО11 и просил у него, как будет выглядеть посылка, на что тот пояснил, что это будет зарядное устройство к мобильному телефону. Из данного разговора он понял, что в зарядном устройстве будет находиться наркотическая курительная смесь. Когда приехал данный автомобиль, он подошел к его водителю и спросил, передавал ли кто ему посылку из г. Волгограда, то есть зарядное устройство к телефону. Водитель сказал, что передавали и отдал ему зарядное устройство к мобильному телефону черного цвета. Когда он забрал зарядное устройство, он сразу же направился обратно к Свидетель №1, и в этот момент увидел, что в его сторону шли сотрудники полиции. Испугавшись того, что сотрудники полиции обнаружат у него вышеуказанное зарядное устройство с наркотическим средством, он подошел к Свидетель №1 и незаметно передал ему ранее упомянутую зарядку, сказав ему, что бы тот положил ее в свой карман, при этом ничего не объясняя. Подошедшие сотрудники полиции спросили у него, что он встречал с автобусом, и есть ли у него или у Свидетель №1 запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что они сказали, что у них таковых не имеется. Впоследующем в ходе их личного досмотра в присутствии двух понятых у Свидетель №1 было обнаружено переданное ФИО5 зарядное устройство, в которой находился прозрачный полимерный пакет с измельченной растительной массой "спайсом". Так как он попросил Свидетель №1 взять на сохранение вышеуказанную зарядку, Свидетель №1 сообщил сотрудникам полиции, что зарядка принадлежит ему. При этом он промолчал, что зарядка и находящаяся в ней растительная масса принадлежит ему, однако затем в отделении полиции дал признательные показания, поскольку Свидетель №1 не знал, что находится в зарядном устройстве. Об этом знали только он (ФИО5 и ФИО11 Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 82-83, т. 5 л.д. 136-139, т. 7 л.д. 49-52, 178-181, т.9 л.д.56-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он является старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области. В рамках проводимой профилактической операции ... он совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов прибыли на ..., расположенную по ..., с целью выявления наркотических средств и других запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ путем проверки прибывающих в ... подозрительных лиц. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня они обратили внимание на жителей ... - ФИО5 и Свидетель №1, которые ранее были замечены в употреблении курительных наркотических средств. В процессе наблюдения за данными лицами они увидели, как ФИО5, подойдя к прибывшему к автостанции пассажирскому микроавтобусу белого цвета марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак "360", со стороны правой пассажирской двери из слона получил что-то небольшое, после чего они (сотрудники полиции) подошли к данным двум лицам – ФИО5 и Свидетель №1, у которых стали выяснять, что именно они получили из автобуса, а также имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы, психотропные вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что те ответили, что таковых не имеется. Затем данным лицам было предложено произвести их личный досмотр, на что они согласились, в связи с чем были приглашены двое понятых для участия в личных досмотрах ФИО5 и Свидетель №1 В присутствии понятых ФИО5 и Свидетель №1 вновь было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества и последствия добровольной выдачи. ФИО5 в ходе досмотра предъявил имеющиеся у него при себе предметы - мобильный телефон, пачку сигарет и зажигалку, больше у него ничего не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие в нем лица. В ходе досмотра у Свидетель №1 была обнаружена зарядка для мобильного телефона черного цвета марки "ELTRONIK", внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с измельченной растительной массой серо-зеленного цвета. Свидетель №1 на месте не смог пояснить, каким образом указанная масса попала в зарядное устройство. В дальнейшем, в указанный день, в ходе разбирательства и выяснения указанных обстоятельств Свидетель №1 сообщил, что данное зарядное устройство ему передал ФИО5, когда увидел, как к ним подходили сотрудники полиции. Со слов Свидетель №1 ФИО5 не сообщил ему ничего о наличии в зарядном устройстве наркотических средств, когда передал указанное зарядное устройство.

(т.2 л.д.9-11).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области. В рамках проводимой профилактической операции «Мак - 2 этап» он совместно с оперуполномоченным ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов прибыли на ..., с целью выявления наркотических средств и других запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ путем проверки прибывающих в станицу ... подозрительных лиц. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня они обратили внимание на жителей станицы ... - ФИО5 и Свидетель №1, которые ранее были замечены в употреблении курительных наркотических средств. В процессе наблюдения за данными лицами они увидели, как ФИО5, подойдя к прибывшему к автостанции пассажирскому микроавтобусу белого цвета марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак "360", со стороны правой пассажирской двери из слона получил что-то небольшое, после чего они (сотрудники полиции) подошли к данным двум лицам – ФИО5. и Свидетель №1, у которых стали выяснять, что именно они получили из автобуса, а также имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы, психотропные вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что те ответили, что таковых не имеется. Затем данным лицам было предложено произвести их личный досмотр, на что они согласились, в связи с чем были приглашены двое понятых для участия в личных досмотрах ФИО5 и Свидетель №1 В присутствии понятых ФИО5 и Свидетель №1 вновь было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества и последствия добровольной выдачи. ФИО5 в ходе досмотра предъявил имеющиеся у него при себе предметы - мобильный телефон, пачку сигарет и зажигалку, больше у него ничего не было. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие в нем лица. В ходе досмотра у Свидетель №1 была обнаружена зарядка для мобильного телефона черного цвета марки "ELTRONIK", внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с измельченной растительной массой серо-зеленного цвета. Свидетель №1 на месте не смог пояснить, каким образом указанная масса попала в зарядное устройство. В дальнейшем, в указанный день, в ходе разбирательства и выяснения указанных обстоятельств Свидетель №1 сообщил, что данное зарядное устройство ему передал ФИО5 когда увидел, как к ним подходили сотрудники полиции. Со слов Свидетель №1 ФИО5 не сообщил ему ничего о наличии в зарядном устройстве наркотических средств, когда передал указанное зарядное устройство.

(т.2 л.д.12-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему на его мобильный телефон с абонентским номером №... позвонил ФИО5 Он попросил Свидетель №1 забрать его с автовокзала в ..., после чего Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле марки "ВАЗ" 2109 отправился на автовокзал, где и встретился с ФИО5 ФИО3 пояснил Свидетель №1, что он встречает маршрутку с ... и ему нужно забрать, какую-то вещь, какую именно он не пояснил, он сказал, что ее передал с г. Волгограда его знакомый, больше ФИО3 Свидетель №1 ничего не сказал. Через некоторое время, примерно через 30 минут на автостанцию подошло маршрутное такси, белого цвета, автомобиль марки "Мерседес-Бенц", его государственного регистрационного знака он не помнит. Затем ФИО5. подошел к водителю указанного маршрутного такси и что-то у него получил, а затем положил в карман одетых на нем шорт, после чего тот направился к нему, он в указанное время находился возле своего автомобиля. Когда ФИО5 подошел к нему то сразу передал зарядное устройство черного цвета, при этом сказал, что пусть данная зарядка останется при нем, больше ФИО5 ничего не сказал, выглядел взволновано. Он (Свидетель №1), не рассматривая данное зарядное устройство, положил его в карман одетых на нем шорт. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и предложили ФИО5. произвести личный досмотр, так как они пояснили, что проводится операция "МАК", по выявлению и хранению наркотических веществ. ФИО5 заявил, что он не против досмотра. Сотрудниками полиции были приглашены два понятых, которые и участвовали при личном досмотре. Перед досмотром ФИО5 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Они пояснили, что в случае добровольной выдачи таковых данное лицо освобождается от уголовной ответственности. Затем ФИО5. сообщил сотрудникам полиции в присутствии тех же понятых, что у него нет вышеперечисленного, после чего ему было предложено выложить содержимое карманов шорт. Затем ФИО5 выложил на скамейку мобильный телефон, сигареты и зажигалку, больше у него ничего не было. По окончанию досмотра сотрудники полиции составили протокол личного досмотра ФИО5 в котором расписался ФИО5 и понятые. В ходе личного досмотра ФИО5 запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти личный досмотр, на что он согласился. Перед досмотром ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Ему пояснили, что в случае добровольной выдачи он освобождается от уголовной ответственности. Он сообщил сотрудникам полиции в присутствии тех же понятых, что у него нет вышеперечисленного. Затем ему было предложено выложить содержимое его карманов. Он выложил на скамейку мобильный телефон марки «Самсунг», зарядное устройство черного цвета к телефону, которое ему отдал ФИО5 несколько минут назад до прихода сотрудников полиции. В ходе осмотра сотрудниками полиции указанного зарядного устройства от телефона, которое ему отдал ФИО5 внутри под крышкой был обнаружен полимерный пакетик, в котором находилась измельченная растительная масса серо-зеленого цвета. Сотрудники полиции спросили у него, что это такое, на что он ответил, что не знает, как данное вещество, находящееся в пакетике, попало в зарядное устройство. В тот момент он растерялся и не сообщил им сразу, что это зарядное устройство передал ему ФИО5, а в ходе дачи показаний в отделении полиции он рассказал, что данное зарядное устройство ФИО5 передал ему незадолго до проведения личного досмотра. Вышеуказанный полимерный пакетик с измельченной растительной массой и зарядное устройство сотрудники полиции в присутствии него и понятых упаковали в полиэтиленовый пакет. Край пакета был перевязан нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати синего цвета “для пакетов”, на бирке была составлена пояснительная надпись, под пояснительной надписью поставлены подписи все участвующие лица. Он не думал, когда брал от ФИО5 данное зарядное устройство, что в нем могут находиться наркотики, ему об этом не было ничего известно.

(т. 1 л.д. 59-61)

Показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра граждан, находящихся на автостанции в ..., на что он согласился. Прибыв на автостанцию, он увидел, что там находились двое неизвестных им лиц, которыми оказались - ФИО5 и Свидетель №1 Сотрудники полиции пояснили, что в настоящее время на территории ... проводится ...». В присутствии понятых, сотрудники полиции предложили вышеуказанным лицам провести у них личный досмотр. Данные молодые люди согласились. Перед досмотром указанным лицам было предложено добровольно выдать, имеющиеся у них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Им было пояснено, что в случае добровольной выдачи таковых они освобождаются от уголовной ответственности, на что данные лица пояснили, что из вышеперечисленного у них ничего нет. Первый досмотр сотрудники провели у ФИО5 Перед началом досмотра, сотрудники полиции еще раз предложили ему добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, но ФИО5 повторил, что у него ничего нет запрещенного, после чего по просьбе сотрудников полиции он достал все имеющиеся при нем вещи, а именно телефон, пачку сигарет, зажигалку. В ходе досмотра ничего запрещенного у ФИО5 обнаружено не было, сотрудниками полиции по данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. После досмотра ФИО5., ему сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ, на что тот согласился. Затем сотрудники полиции предложили Свидетель №1 пройти личный досмотр, на что тот согласился. Свидетель №1 также как и ФИО5 повторно было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Свидетель №1 повторил, что у него нет ничего запрещенного. В ходе досмотра, он предъявил сотрудникам полиции мобильный телефон и зарядку черного цвета, достав данные вещи из кармана одетых на нем шорт. На вопрос сотрудников полиции: «кому принадлежит данное зарядное устройство», Свидетель №1 ответил, что данное устройство принадлежит ему. Сотрудники полиции осмотрели указанное зарядное устройство и при его осмотре они обнаружили в присутствии понятых, что данное устройство ранее разбиралось, затем они раскрутили два болтика крепящего крышку зарядного устройства, где внутри зарядного блока энергопитания обнаружили маленький прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой. На вопрос сотрудников полиции, обращенный к Свидетель №1, что это за растительная масса, Свидетель №1 пояснил, что он не знает. Как данная растительная масса попала в указанное зарядное устройство, он затруднился ответить. Вышеуказанную растительную массу вместе с зарядным устройством сотрудники полиции изъяли у Свидетель №1 и упаковали в прозрачный полимерный пакет. Край пакета перевязали капроновой нитью, концы нити опечатали бумажной биркой с оттиском печати синего цвета. На бирке поставили подписи участвующие лица.

(т. 1 л.д. 65-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра граждан, находящихся на автостанции в ст. ..., на что он согласился. Прибыв на автостанцию, он увидел, что там находились двое неизвестных им лиц, которыми оказались - ФИО5 и Свидетель №1 Сотрудники полиции пояснили, что в настоящее время на территории .... В присутствии понятых, сотрудники полиции предложили вышеуказанным лицам провести у них личный досмотр. Данные молодые люди согласились. Перед досмотром указанным лицам было предложено добровольно выдать, имеющиеся у них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Им было пояснено, что в случае добровольной выдачи таковых они освобождаются от уголовной ответственности, на что данные лица пояснили, что из вышеперечисленного у них ничего нет. Первый досмотр сотрудники провели у ФИО5. Перед началом досмотра, сотрудники полиции еще раз предложили ему добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, но ФИО5 повторил, что у него ничего нет запрещенного, после чего по просьбе сотрудников полиции он достал все имеющиеся при нем вещи, а именно телефон, пачку сигарет, зажигалку. В ходе досмотра ничего запрещенного у ФИО5 обнаружено не было, сотрудниками полиции по данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. После досмотра ФИО5 ему сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ, на что тот согласился. Затем сотрудники полиции предложили Свидетель №1 пройти личный досмотр, на что тот согласился. Свидетель №1 также как и ФИО5 повторно было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Свидетель №1 повторил, что у него нет ничего запрещенного. В ходе досмотра, он предъявил сотрудникам полиции мобильный телефон и зарядку черного цвета, достав данные вещи из кармана одетых на нем шорт. На вопрос сотрудников полиции: «кому принадлежит данное зарядное устройство», Свидетель №1 ответил, что данное устройство принадлежит ему. Сотрудники полиции осмотрели указанное зарядное устройство и при его осмотре они обнаружили в присутствии понятых, что данное устройство ранее разбиралось, затем они раскрутили два болтика крепящего крышку зарядного устройства, где внутри зарядного блока энергопитания обнаружили маленький прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой. На вопрос сотрудников полиции, обращенный к Свидетель №1, что это за растительная масса, Свидетель №1 пояснил, что он не знает. Как данная растительная масса попала в указанное зарядное устройство, он затруднился ответить. Вышеуказанную растительную массу вместе с зарядным устройством сотрудники полиции изъяли у Свидетель №1 и упаковали в прозрачный полимерный пакет. Край пакета перевязали капроновой нитью, концы нити опечатали бумажной биркой с оттиском печати синего цвета. На бирке поставили подписи участвующие лица.

(т. 1 л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, у нее имеется сим-карта с абонентским номером №... сотовой компании "Мегафон", данной сим-картой постоянно пользуется ее супруг ФИО3. О том, что ее супруг просил кого-то приобрести и передать ему наркотическое средство для личного употребления, ей ничего не известно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она с указанного абонентского номера никаких звонков не осуществляла, она пользуется ее сим-картой с абонентским номером №....

(т. 1 л.д. 124-125)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем маршрутного такси на автомобиле марки "Mercedes - Benz" белого цвета, типа микроавтобус, государственный регистрационный знак №.... Его маршрут движения .... ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точного времени он не помнит, он находился на юго-восточной окраине центрального автовокзала, точного адреса он не знает, не далеко от моста через железнодорожные пути города Волгоград, он находился в данном месте на указанном выше автомобиле. В это время к нему подошел неизвестный ему молодой человек, на вид ему было примерно 20 лет, среднего роста и телосложения, волосы светлые, коротко стриженные, в чем он был одет он помнит, его речь была спокойная, речевых отклонений в их разговоре он от него не услышал, какой был голос он не помнит, каких либо физических недостатков у него он не заметил, если он снова его увидит, то сможет опознать, так как после того как он передал данную посылку, с ним немного позже связывались сотрудники полиции для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, сообщив ему обстоятельства сложившейся ситуации, поэтому в связи с его впечатлением о произошедшем, он запомнил данного гражданина, так как с момента их встречи прошло немного времени. Тот спросил у него, может ли он передать посылку в станицу ..., которую заберет в указанном месте молодой человек, он ответил что да, сможет. В указанное выше время он передал ему зарядное устройство для мобильного телефона черного цвета, пояснив, что после того как его заберут на автовокзале в ..., за данную посылку ему заплатит ее получатель на автовокзале в ..., на что он согласился. Молодой человек спросил у него его абонентский номер телефона и он его ему сообщил. Он прибыл на автовокзал в ..., точного адреса не знает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов. По прибытию на указанный автовокзал, к нему подошел неизвестный ему молодой человек, данный гражданин подошел за зарядкой к правой двери автомобиля. Тот спросил у него про зарядное устройство от мобильного телефона, которое ему передали в городе Волгограде на автовокзале и он его ему передал, получив за доставку 100 рублей. В указанный день ему больше никто не передавал каких либо зарядных устройств для мобильного телефона. Переданное зарядное устройство находилось при нем, его никто у него не брал и он его никому не передавал. О том, что в указанном зарядном устройстве находились наркотические средства, он узнал от сотрудников полиции, ему по данному факту ничего не было известно. Когда он передал данному лицу указанное зарядное устройство и находящиеся в автомобиле пассажиры вышли с автомобиля, он отправился к себе домой. Какие пассажиры ехали с ним до станицы ..., он не знает, с ними он не знаком, они ехали по приобретенным билетам.

(т. 1 л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО7». У него имеется несколько пассажирских автомобилей марки «Mercedes- Benz», на которых он осуществляет перевозку людей. Его маршрут .... Водителем одного из его пассажирских автомобилей марки «Mercedes- Benz» с государственным регистрационным знаком №... является ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точного времени он не помнит, ему позвонил его водитель ФИО2 и пояснил, что он везет пассажиров из .... Он решил проверить, как тот осуществляет перевозку людей и подсел в автомобиль в .... Ехал он на переднем пассажирском сидении. По приезду в ..., примерно в 16 часов 00 минут, на автовокзале к их автомобилю, с его стороны, с которой он сидел, подошел неизвестный ему парень, возрастом около 25 лет, худощавого телосложения, светлым волосом, как он понял волос его окрашен, указанного парня он запомнил в лицо. Парень у них спросил, привезли ли они зарядное устройство к мобильному телефону, которое ему должны были передать из .... ФИО2 ему сказал, что привез и передал через него указанное зарядное устройство к мобильному телефону. Зарядное устройство было в корпусе черного цвета. Парень положил на панель 100 рублей, при этом он видел, как зарядное устройство данный парень положил себе под футболку, которая на нем была одета. Далее все пассажиры вышли из автомобиля, и они уехали в .... Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что из города Волгограда указанному парню в зарядном устройстве передали наркотическое средство «Спайс». Об этом ни ему, ни ФИО2 не было известно. Указанное зарядное устройство они не разбирали. Потом он понял, почему указанный парень стал прятать зарядку под футболку, так как в зарядке находился наркотик.

(т. 2 л.д. 1-3)

Суд доверяет показаниям ФИО5, свидетелей Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, ФИО5 ФИО2, ФИО7 Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО11 в инкриминируемом ему деянии по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, в ходе которого у Свидетель №1 было обнаружено и изъято: зарядное устройство с находящимся внутри полимерным прозрачным пакетом с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

(т. 1 л.д. 7)

Справкой об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1,97 г, изъятое у гр-на Свидетель №1, является смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,12 гр. вещества объекта исследования.

(т.1 л.д. 25-26)

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 1,85 г, изъятое у гр-на Свидетель №1, является смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,12 гр. вещества объекта исследования.

(т.1 л.д. 137-139)

Протоколом явки с повинной ФИО11, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего товарища ФИО5. он приобрел в городе Волгограде курительную смесь «Спайс». ДД.ММ.ГГГГ данный «Спайс» ФИО4 передал с маршрутным такси в станицу ... ФИО5, предварительно поместив «Спайс» в зарядное устройство от мобильного телефона.

(т. 1 л.д. 35)

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО11, добровольно выдал сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета марки "SAMSUNG S 7270" IMEL: №..., с сим-картой мобильного оператора компании "Билайн" с абонентским номером №..., при помощи которого он заказал наркотическое средство, а так же связывался с ФИО5 (т. 1 л.д. 31)

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 добровольно выдал сенсорный мобильный телефон в корпусе белого цвета марки "NOKIA 311" IMEI№..., сим-карту мобильного оператора компании "Мегафон" с абонентским номером №..., при помощи которого он заказал наркотическое средство, а так же связывался с ФИО11

(т. 1 л.д. 30)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: зарядное устройство, два шурупа, пакетик-гриппер с веществом растительного происхождения, изъятые входе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1. Осмотренные предметы и наркотическое средство хранятся в камере хранения вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 157-162, 163, 164)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 Я.И. изъята детализация вызовов клиента: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент: №....

(т. 1 л.д. 128-130)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация вызовов клиента: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент: №....

(т. 1 л.д. 131-135, 136)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета марки "SAMSUNG S 7270" IMEI: №..., сим-карта мобильного оператора компании "Билайн" с абонентским номером №... - добровольно выданные ФИО11; сенсорный мобильный телефон в корпусе белого цвета марки "NOKIA 311" IMEI:№..., сим-карта мобильного оператора компании "Мегафон" с абонентским номером №..., добровольно выданные ФИО5

( т.1 л.д. 165-169, 170, 171)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель ФИО2 указал на ФИО11, как на лицо, которое в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ передало ему на автовокзале в г. Волгограде зарядное устройство черного цвета для подзарядки мобильного телефона, которое ему необходимо было отвезти в ст. ..., на автостанцию, где его заберет молодой человек. Он опознал ФИО11 по чертам лица, телосложению, росту, цвету волос.

(т. 2 л.д. 15-18)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель ФИО7 указал на ФИО5 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь на автостанции в ..., подошло к маршрутному такси в котором находился ФИО7, а так же ФИО2 являющемся его водителем и спросило об переданном в указанный день на автовокзале в г. Волгограде зарядном устройстве для подзарядки мобильного телефона. Данное лицо попросило ФИО2 передать ему переданное с г. Волгограда зарядное устройство на телефон. Он опознал ФИО5 по чертам лица, телосложению, росту, цвету волос.

(т. 2 л.д. 19-22)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО11 в совершенном им преступления по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО11, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 находящийся в станице ... желая приобрести наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта, обратился к ФИО11, проживающему в г. Волгограде, с просьбой о содействии ФИО5 в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере. ФИО11, действуя в интересах ФИО5., на денежные средства последнего, приобрёл для него наркотические средства, поместил их в зарядное устройство и стал хранить по месту своего проживания. После этого, ФИО11, с целью доставки наркотических средств ФИО5 передал указанное зарядное устройство, с находящимся в нём наркотическим средством, водителю маршрутного такси, осуществляющему пассажирские перевозки по маршруту ... Киквидзенского района Волгоградской области, не знавшему о содержимом данной посылки. По приезду маршрутного такси в ..., ФИО5 получил от водителя зарядное устройство с находившемся в нём наркотическим средством, переданное ему ФИО11 После этого ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и в ходе досмотра у него было обнаружено указанное наркотическое средство.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

С учетом этого, суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная в крупном размере.

Довод стороны защиты о том, что умысел подсудимого ФИО11 был направлен только на пособничество в приобретении ФИО5 наркотического средства, а потому квалификация его действий по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не основана на законе, суд оценивает критически, поскольку в соответствии с действующим законодательством под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

По смыслу закона, если лицо наряду с действиями, предусмотренными данной статье, совершает действия, перечисленные в ст. 228 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта), содеянное им образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228, 228.1 УК РФ. Если указанные в диспозиции ст. 228 УК РФ действия совершались с целью производства, сбыта или пересылки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, но не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, его действия подлежат квалификации как приготовление или покушение на совершение преступления, предусмотренного любой частью статьи 228.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО11 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаний свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО11 (которого свидетель опознал в ходе производства следственного действия – предъявления для опознания) передал ему посылку для доставки её в станицу ..., которую должен был забрать в указанном месте молодой человек. При этом ФИО2 не был осведомлен о содержимом данной посылки;

- показаний подсудимого ФИО11, (данных им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства), согласно которым у водителя он спросил, передаст ли тот посылку в ... одному человеку, на что последний согласился и сказал, что передаст. Он ему сказал, что за передачу посылки водителю заплатят в конечном пункте назначения, и последний согласился, после чего он передал водителю указанную зарядку на телефон, в которой находился пакетик с курительной наркотической смесью, о содержании наркотиков в данной зарядке он водителю указанного авто ничего не говорил, последний об этом ничего не знал.

С учетом этого, суд, наряду с другими доказательствами по делу кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО11, данные им на предварительном следствии. При этом, доводы ФИО11 и его защитника о том, что умысел его действий был направлен лишь на пособничество в приобретении наркотических средств для ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в суде в ходе своих пояснений ФИО11 показал, что ему было известно об имеющихся ограничениях в перемещении наркотических средств, он достоверно знал о противоправности передачи посылки с наркотическим средством для ФИО5 при этом для того чтобы своим действиям придать законный характер он намеренно спрятал наркотическое средство в корпус зарядного устройства от телефона, не поставив об этом в известность водителя маршрутного такси, который непосредственно осуществил доставку посылки адресату, предполагая, что он доставляет зарядное устройство от телефона. Кроме того, пояснил, что изначально договоренности с ФИО5 о доставке приобретенного наркотического средства в ... не было, ФИО5. просто просил его приобрести для него наркотическое средство и он сам хотел отвезти наркотическое средство ФИО5 в ..., однако затем решил указанное наркотическое средство отправить посылкой.

По мнению суда, позиция подсудимого ФИО11 не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО11 на стадии предварительного расследования.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Проверяя и оценивая, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства вины ФИО11 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО11 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО11 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Приведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими объективными данными, содержащимися в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО11 на всем протяжении предварительного следствия являются стабильными, последовательными и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу.

...

ФИО11 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО11 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, с учетом заключения эксперта, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО11 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, по делу не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО11 характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется нейтрально, что следует из имеющихся в деле характеристик, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотиков.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено, поскольку судимость ФИО11 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ в силу положений ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, суд при назначении наказания ФИО11 руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст.ст.6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО11 возможно только в условиях изоляции от общества. Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО11 наказаний ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания.

По изложенным основаниям подлежит изменению избранная в отношении ФИО11 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО11 осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда 25 декабря 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней, поскольку указанное преступление совершено ФИО11 до вынесения приговора Центральным районным судом г. Волгограда от 25 декабря 2017 года, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым определить ФИО11 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, полагая что вещественные доказательства по делу необходимо оставить до разрешения уголовного дела по материалу, выделенному в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.234-235).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2017, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО11 срок отбытия наказания период времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу оставить до разрешения уголовного дела по материалу, выделенному в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ими указано в апелляционной жалобе.

Судья: И.Б. Григорьев