Решение № 12-К1/2026 12-К6/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-К1/2026

УИД 36MS0075-01-2025-002421-13

Дело 12- К 1/2026


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Каменка 19 января 2026 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области В.А. Шпак,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты> по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 14 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

01.08.2025 года в 06 часов 45 минут на 1 км автомобильной дороги Лиски – Залужное – Колыбелка ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его.

Согласно доводам жалобы ФИО2, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него были допущены существенные нарушения требований закона, которые выразились в нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

По его мнению, техническое средство «Алкотектор» «Юпитер», заводской №, с использованием которого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у него осуществлялся отбор пробы выдыхаемого воздуха, не имеет действительной поверки, поскольку дата регулировки показаний прибора, отраженная в бумажном носителе с результатами освидетельствования, и дата поверки в свидетельстве о поверке совпадают - 02.10.2024 года, а материалы дела не содержат сведений о точном времени совершения указанных действий в часах и минутах, что не позволяет установить, какое действие было совершено ранее – поверка технического средства либо корректировка показаний анализатора. Ввиду того, что доказательства в подтверждение того факта, что корректировка показаний прибора имела место ранее поверки, в материалах дела отсутствуют, показания прибора находит недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что свидетельство о поверке технического средства «Алкотектор» «Юпитер», целостность клеммы прибора и целостность упаковки мундштука ему не были продемонстрированы должностным лицом. Бумажный носитель к акту освидетельствования не содержит точный адрес составления. Ему не было разъяснено право на медицинское освидетельствование.

Полагая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, положенные в основу принятого решения, являются недопустимыми доказательствами ввиду допущенных нарушений требований закона при их получении, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Защитник Мануковская Ж.С., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассматривалось отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года № 884-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12.).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12.)

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1. статьи 27.12.)

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы разделов II и III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком № были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, имелись и основания для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были применены меры обеспечения производства по делу, предусмотренные статьей 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о которых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3, 5, 6).

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Поскольку водитель ФИО2 при наличии у него признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказался, он в соответствии с приведенными выше правовыми нормами был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер», заводской №, дата поверки 02.10.2024 года. Сведения о техническом средстве измерения и результатах освидетельствования отражены в акте освидетельствования, к акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов измерений.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,272 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляя лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В данном случае, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 зафиксировал свое согласие с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений по порядку проведения данных действий не выразил, в связи с чем оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу в отношении него, как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не имелось.

Довод жалобы ФИО2 о невозможности использования технического средства "АЛКОТЕКТОР" в исполнении "Юпитер", заводской №, ввиду отсутствия в имеющихся материалах дела точных данных до часов и минут о совершении в дату 02.10.2024 года действий по корректировке показаний прибора и об окончании поверки прибора основан на надуманных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона № 102-ФЗ под утверждением типа средств измерений понимается документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний средств измерений в целях утверждения типа.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Как следует из свидетельства о поверке № №, выданного аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации в национальной системе аккредитации юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника», регистрационный номер в реестре аккредитованных лиц №, поверка средства измерения "АЛКОТЕКТОР" в исполнении "Юпитер", заводской №, была проведена на основании методики с применением эталонов: Эталон 1-го разряда Рег.№; Стандартный образец водного раствора этанола ВРЭ-2 ГСО8789-2006 ПГ+/-1%, номер записи о результатах поверки в Федеральном Информационном фонде по обеспечению единства измерений №. Прибор признан пригодным к применению. Срок поверки действителен до 01.10.2025 года (л.д. 60).

Таким образом, сам факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, и ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Следовательно, довод жалобы ФИО2 о недопустимости использования в качестве доказательства акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным.

Вопреки иным доводам жалобы ФИО2, нарушений процедуры применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Так, довод жалобы ФИО2 о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо административного органа не разъяснило ему процедуру освидетельствования, не продемонстрировало целостность клейма и документы на средство измерения, которым проводилось освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний, касающихся соблюдения процедуры освидетельствования с помощью технического средства измерения, не отразил.

Кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что должностным лицом ФИО2 была предоставлена возможность лично вскрыть упаковку мундштука.

С учетом изложенного, нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, должностным лицом административного органа не допущено. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 107347 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов освидетельствования 36 АО №120582 (л.д. 4,5), рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 (л.д. 8), протоколом задержания транспортного средства 36 ТС № 102685 (л.д. 6), а также протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 359655 (л.д. 2).

Процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлены надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на проведение этих действий.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, административным органом, на который возложено бремя доказывания события и состава административного правонарушения, предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, представленные доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в связи с чем в основу принятого решения положены допустимые доказательства.

Сделанный судом первой инстанции вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения является верным. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела и жалобе ФИО2 не содержится.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Шпак