Решение № 2-510/2024 2-510/2024(2-7343/2023;)~М-6124/2023 2-7343/2023 М-6124/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-510/2024

Дело № 66RS0003-01-2023-006053-31

производство № 2-510/2024

мотивированное
решение изготовлено 04 июня 2024 года

Решение именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Высоцкого-36» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Высоцкого-36» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошел залив жилого помещения ***, расположенного по адресу: ***. Согласно Акту *** о затоплении жилого помещения, причиной затопления является прорыв трубы ГВС на техническом этаже. Согласно заключению специалиста ***9 от *** стоимость затрат на устранение повреждений внутренней отделки имущества в жилом помещении ***, расположенном по адресу: ***, полученных в результате затопления, на дату исследования составила 1736350 руб. 76 коп., из которых стоимость восстановительных работ 1134451 руб. 61 коп., стоимость поврежденного имущества 601899 руб. 15 коп.

*** истец обращался к ответчику с требованием (претензией), в которой просил возместить причиненный ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1736350 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 80 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления. Настаивал на выводах, изложенных в заключении специалистов от *** ***9, поскольку они обоснованы, соотносятся с фактом затопления. При этом возражал против выводов судебной экспертизы, пояснил, что у эксперта ***1 не имеется базового образования, эксперт высказал свое субъективное мнение. Согласно рецензии, выводы эксперта ***1 сделаны с нарушениями. Между тем, факт затопления, причинения вреда имуществу доказан, объем и стоимость ущерба также доказаны заключением, представленным истцом. Просил обратить внимание, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1736350 руб. 76 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 80 000 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Высоцкого-36» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. С результатами судебной экспертизы согласился, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт причинения вреда, ходатайствовал о снижении штрафа в связи со сложным материальным положением ТСЖ. В отзыве на исковое заявление указали, что по результатам натурного осмотра в результате события от ***, а также исходя из фотокарточек, которые имеются в материалах дела, жилое помещение истца на момент затопления находилось в состоянии, которое имеет значительный износ. Истцом длительное время не осуществлялись ремонтные работы, при этом истцом не указано, когда именно им проводились ремонтные работы и когда приобретены предметы быта. Просили снизить размер штрафа, в случае удовлетворения требований до 20000 руб.

С целью разъяснения вопросов, в судебное заседание приглашен эксперт ***1, который после предупреждения судом об ответственности, сообщил, что им проведена экспертиза по настоящему делу. Кроме того, пояснил, что является действующим экспертом, имеющим высшее образование и дополнительное профессиональное образование на базе высшего образования, стаж работы по специальности строительно – технической экспертизы 13 лет, свидетельства о повышении квалификации. Дополнительно обратил внимание, что он лично присутствовал в квартире, где проводил осмотр. Участие в осмотре принимали все стороны по делу. Им лично проверены все предметы, которые отражены в экспертизе, а также повреждения, проведен анализ дефектов и характер их образования; установлена соотносимость повреждений с заливом, имевшим место ***. При проведении работ им использована рулетка, уголок, линейка. Данные приборы не нуждаются в поверке, поскольку выполнены в соответствии с ГОСТами. Также добавил, что при расчетах использованы наиболее дорогие цены на материалы, среднерыночные, расчет выполнен с помощью лицензированной программы. Кроме того, в заключении имеется ссылка, согласно которой, при оценке строительно-ремонтных работ, учтены строительный мусор, сборка, уборка в мешки и его вывоз.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие либо приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в том числе может быть управляющая компания.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, услуги, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни потребителя, окружающей среды, а так же не причиняла вреда имуществу потребителя.

В силу п.1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником в *** в *** (т.1 л.д. 95).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого *** в *** является ТСЖ «Профессорский, 3» (т. 1 л.д. 75-80).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** составлен акт *** о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В результате залива повреждено имущество: в прихожей - на потолке около люстры влажные пятна, ламинат деформирован, в углу по стене, где текла вода-отслаиваются обои. Залита люстра; в большой комнате - протечки около люстры - 2 шт., влажный ковер, сгорел светильник, залит ламинат; в туалете *** - отпала межшовная затирка; в кабинете - ламинат при входе деформировался под воздействием влаги, над дверным проемом отслоение обоев от влаги, залита люстра; в туалете *** - ламинат при входе деформировался под воздействием влаги, потолок из пластиковых панелей отвалился, тумба - умывальник расслоился низ, обои над дверным проемом отслоились, залито электронное оборудование (пульт управления светом и температурой); в спальне *** -отслоились обои по всему периметру, не работает прикроватный светильник и залита люстра, ламинат деформировался рядом с входом в комнату, повреждена нижняя часть кровати, прикроватные тумбы и шкаф, комод; в спальне *** - отслоились обои, залита люстра, деформация предметов мебели (кровать, тумбы, шкаф) в кухне - залита люстра, ламинат деформирован, по периметру отходят обои. Состояние квартиры до происшествия: ремонт сделан в полном объёме, все комнаты обустроены мебелью и техникой. Материалы: ламинат - 33 класс, стены - обои, потолок - обои под покраску. Причиной залива *** явился прорыв трубы ГВС на техническом этаже.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что *** причиной залива квартиры истца (повреждения зафиксированы актом от ***) явился прорыв трубы ГВС на техническом этаже. Ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является товарищество собственников жилья, в настоящем случае - ТСЖ «Высоцкого, 36».

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено комиссионное заключение ***9 от ***, из которого следует, что стоимость затрат на устранение повреждений внутренней отделки имущества в жилом помещении ***, расположенном по адресу: ***, полученных в результате затопления на дату исследования составила 1 736 350 руб. 76 коп., из которых: стоимость восстановительных работ 1 134 451 руб. 61 коп., стоимость поврежденного имущества 601 899 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 13-74).

Представитель ответчика ТСЖ «Высоцкого, 36», не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении комплексной судебной строительной и товароведческой экспертизы.

10.01.2024 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена комплексная судебная строительная и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***1 ***1 ***12 (т. 2 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта ***1 следует, что в результате залива помещений ***, расположенной по адресу: ***, обнаружены повреждения отделки, а именно: повреждение напольного покрытия - ламината, повреждение потолочного покрытия - обои под покраску, повреждение обоев на стенах, повреждение подоконников, потолочного покрытия из панелей ПВХ в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта помещений данной квартиры, включающая в себя стоимость работ и стоимость материалов составляет: 539 049 руб. 18 коп. (пятьсот тридцать девять тысяч сорок девять руб. 18 коп.). Также из заключения эксперта следует, что в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, обнаружены повреждения домашнего имущества, которые признаны экспертом относящимися к заявленному происшествию, а именно: повреждение каркаса кровати, матраца кровати, люстры с деревянным основанием, тумб под раковину в ванных комнатах, ковер напольный. Стоимость причиненного ущерба составляет; без учета износа - 39 335 руб., 00 коп. (Тридцать девять тысяч триста тридцать пять руб. 00 коп.); с учетом износа - 33 960 руб. 00 кон. (Тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят руб. 00 коп. (т.2 л.д. 97-157).

Экспертом даны личные пояснения в ходе допроса в судебном заседании на вопросы по его заключению, возникшие у представителя истца ФИО1, в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, эксперт отметил, что межкомнатная дверь обработана специальным составом, поэтому некоторое время не впитывает в себя влагу, двери не находились долгий период в воде, деревянные двери по ГОСТу имеют усадку, какой-то процент влаги она набирает, характер залива не установлен. Пояснил, что при проведении строительно-ремонтных работ, учитываются строительный мусор, сборка, уборка в мешки и его вывоз. Законодательно не установлена обязанность, наличия у специалиста базового образования по конкретной специальности. На стр. 5 экспертного заключения указаны измерительные приборы, приборы изготавливаются по ГОСТ и не подлежат поверке.

Выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и мотивированно ответил на вопросы суда и представителя истца в судебном заседании, поэтому суд признает установленными повреждения в отделке квартиры, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости материалов необходимых для восстановления отделки квартиры, стоимости причиненного ущерба мебели и иного домашнего имущества, определенные экспертным заключением.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект, проводил осмотр, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения комплексной судебной строительной и товароведческой экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Представителем истца заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено с нарушением положений Федерального № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001. Так, представителем оспаривалась стоимость пострадавшего имущества, в связи с чем, представлена рецензия.

Суд исходит, что данной рецензией не подтверждаются доводы представителя истца о многочисленных профессионально- технических и методических и нарушений. В ходе судебного заседания экспертом подтверждены выводы заключения, даны подробные и последовательные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с материалами дела. Возражения ответчика и соответствующая рецензия направлены только на переоценку выводов экспертизы, без предоставления подтверждающих доказательств в обосновании своей позиции. Также суд учитывает, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, специалист какого-либо самостоятельного исследования не проводил, не производил осмотр квартиры, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия выполнена на возмездной основе, мнение специалист готовил по представленному заключению судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку все доводы стороны истца сводились лишь к переоценке выводов эксперта, неверному способу определения метода оценки и квалификации эксперта. Дополнительных сведений или доказательств, которые могли быть представлены эксперту, которые могли повлиять на сам результат исследования, стороной не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости в повторной экспертизы. Более того, представителем истца не приведены доводы и вопросы для разрешения экспертизы. Никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца не представлено.

Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер ущерба, связанного с заливом квартиры, – 573 009 руб. 18 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Высоцкого-36» надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в общем размере 573 009 руб. 18 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 83).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ «Высоцкого-36» в пользу истца составляет 573 009 руб. 18 коп., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 286 504 руб. 59 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с приведением соответствующих мотивов.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, особенности деятельности ответчика, финансируемого за счет граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 80 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 81-82).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов (573 009 руб. 18 коп. удовлетворено от суммы заявленных требований 1 736 350 руб. 76 коп – 33%) в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы: по оплате услуг оценщика в размере 26400 коп.

Также с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально неудовлетворенных требований – 67% в размере 33 500 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ТСЖ «Высоцкого-36» – освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены ее имущественное требование о возмещении ущерба (573 009 руб. 18 коп.) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Высоцкого-36» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Высоцкого-36» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт *** ***) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 573 009 руб. 18 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 26400 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Высоцкого-36» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 37065 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ТСЖ Высоцкого-36» отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***) в пользу Товарищества собственников жилья «Высоцкого-36» (ИНН ***) расходы на оплату судебной экспертизы 33500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. М. Богданова