Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-798/2019

Дело № 2-798/2019
28 мая 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-000772-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»)о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2018 года в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден. В связи с наступлением страхового случая он 16 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направление на ремонт в регионе проживания истца не выдал, страховую выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203654 рубля 22 копейки, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, пояснили, что после обращения в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере 189574 рубля 22 копейки, в этой части просили требование не исполнять. Не возражают на выплату страхового возмещения в пользу банка, поскольку остаток долга по кредиту превышает размер страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, считает, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, истцу своевременно выдано направление на ремонт, а в дальнейшем выплачено страховое возмещение. Правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата УТС. Транспортное средство на ремонт представлено не было, истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений, ходатайств не представили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования ине включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля «Kia Rio», VIN: <***>, по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 16 декабря 2017 года по 15 декабря 2018 года (страховой полис №VO002559), страховая сумма в период с 16 сентября 2018 года по 15 декабря 2018 года составила 671653 рубля, страховая премия по договору (за год) составила 41513 рублей 68 копеек.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО4

Согласно п. 4.1.2 полиса при ДТП по вине установленных третьих лиц франшиза не применяется.

Выгодоприобретателем по договору страхования согласно полису является залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года в 20 часов 30 минут на 7 км автодороги Подъезд к г. Котлас, ФИО3, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №», во время движения отвлекся от управления автомобилем, совершил наезд на леерное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением данного страхового случая ФИО1 16 января 2019 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимые документы.

Особыми условиями полиса страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 октября 2016 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31 мая 2017 года (далее - Правила страхования).

Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая рассмотреть заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

21 января 2019 года страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 по адресу .....

При этом ответчиком не учтено, что адрес страхователя, указанный в полисе - Котласский район, ...., ДТП произошло в г. Котласе.

Направление на ремонт на СТОА, находящейся в ...., страхователю, проживающему в Архангельской области, нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком договора страхования.

Доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно отчету по оценке № 2019-2-111 от 5 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189574 рубля 22 копейки, размер УТС составляет 14080 рублей.

6 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 203654 рубля 22 копеек, стоимости оценки ущерба в размере 15000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения. Исковое заявление направлено почтой 4 марта 2019 года, поступило в суд 6 марта 2019 года, принято к производству судом 11 марта 2019 года.

18 марта 2019 года на счет истца поступило страховое возмещение в размере 189574 рубля 22 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчету по оценке № 2019-2-111 от 5 февраля 2019 года ИП ФИО2, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, размер подлежащего выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по данному страховому случаю должен составить 189574 рубля 22 копейки, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик 18 марта 2019 года (после обращения в суд с иском 4 марта 2019 года) произвел выплату страхового возмещения в размере 189574 рубля 22 копейки, то обращению к исполнению данная сумма не подлежит.

Как следует из материалов дела, страховую выплату 18 марта 2019 года ответчик САО «ВСК» произвел на основании отчета оценки, представленного истцом.

Вместе с тем, ответчиком не выплачено страховое возмещение в части УТС.

Относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, на что указывает ответчик, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой части.

Пунктом 4.9 Правил страхования установлено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойка, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Таким образом, Правилами страхования не предусмотрено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не подлежит выплате или этот риск страхуется отдельно, а страхователь отказался от заключения отдельного договора.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор страхования включает в себя страхование не только стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и иного реального ущерба, то есть и утрату товарной стоимости автомобиля, в выплате которой страхователю не может быть отказано.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», а кредитные обязательства истца перед Банком в настоящий момент не исполнены, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 на его счет, открытый в указанном Банке для погашения кредита, подлежит взысканию УТС в размере 14080 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая, что ответчик осмотр транспортного средства не организовал, расходы истца в размере 15 000 рублей по составлению отчета оценки ИП ФИО2, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указание страховщиком в п. 4.9 Правил на то, что не покрываются страхованием штрафы, пени, неустойки, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей.

При определении суммы штрафа судом учтено следующее.

6 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 203654 рубля 22 копеек, стоимости оценки ущерба в размере 15000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения 6 марта 2019 года, заявление принято к производству судом 11 марта 2019 года.

Страховое возмещение в размере 189574 рубля 22 копейки перечислено истцу 18 марта 2019 года, то есть после обращения в суд. Поэтому сумма штрафа подлежит исчислению с учетом суммы страхового возмещения, не удовлетворенного ответчиком в добровольном порядке - 203654 рубля 22 копейки.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в добровольном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 109327 рублей 11 копеек ((203654,22 +15000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 4 марта 2019 года, на основании которого истцу оказаны юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 3 апреля, 28 мая 2019 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 5387 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 189574 рублей 22 копейки. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 189574 рублей 22 копейки не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 14080 рублей 00 копеек, с перечислением денежной суммы на счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 15 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке ущербав размере 15000 рублей, штраф в размере 109327 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 5387 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп