Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020~М-373/2020 М-373/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Дело № 2-1772/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что с 11 марта 2000 года состояла в браке с ответчиком. 22 января 2019 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи. В феврале 2019 года истец получила от ответчика претензию о взыскании с нее денежной суммы в размере 2575450 руб. по договору займа № 1 от 01 марта 2013 года, согласно которому истец якобы заняла у ответчика 10000000 руб. Данный договор истец не заключала, никаких расписок не подписывала. О том, что имеется данный договор истец узнала в феврале 2019 года, после получения от ответчика претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор займа № 1 от 01 марта 2013 года на сумму 10000000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым договор займа заключался, истцу направлялись претензии, которые оставлялись без удовлетворения. Решением Солнечногорского городского суда от 11 июня 2019 года установлено, что такой договор займа был заключен, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 10000000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (пункт 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2000 года между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут 23 января 2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> и свидетельством о расторжении брака <...>.

В материалы дела представлен договор займа от 01 марта 2013 года № 1, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому займодавец (ФИО2) передает заемщику (ФИО1) 10000000 руб. в собственность для личного использования, а именно: строительства гостиничного комплекса по адресу: <...>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на 60 месяцев в срок до 01 марта 2018 года. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5 % от суммы займа в год с капитализацией ежемесячно (пункты 1.1., 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно расписке от 01 марта 2013 года ФИО1 получила указанные денежные средства.

В подтверждение доводов истцом представлены справки по вкладам ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО) выписки из ЕГРН, справка из межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербинского и Староминского районов) от 24 января 2020 года № 7/21-68, согласно которым имуществом на указанную сумму или денежными средствами в указанном размере она не располагает.

Истцом также представлено заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 27 июля 2020 года № 02856/4-5/1.1 по материалу КУСП № 9846 от 02 июня 2020 года подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора займа № 1 от 01 марта 2013 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение специалиста ООО «Экспертное агентство ЭКС» № 1-17368 от 03 февраля 2020 года, согласно которому подпись в обозначенном договоре займа выполнена ФИО1

Судом для проверки доводов истца о принадлежности подписи, выполненной от имени заемщика в договоре займа и расписке о получении суммы займа назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО1 в графе «заемщик» в договоре займа от 01 марта 2013 года № 1 и в расписке заемщика о получении суммы займа от 01 марта 2013 года выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Утверждение ответчика о том, что ФИО1 01 марта 2013 года получила от него денежные средства в сумме 10000000 руб. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор займа от 01 марта 2013 года истцом не подписывался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным, не порождающим каких-либо последствий.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата суммы займа определен договором 01 марта 2018 года. В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на то, что 02 марта 2014 года ФИО2 почтовым отправлением в адрес ФИО1 направлялось требование по договору о размере начисленных и подлежащих уплате процентов по состоянию на 2014 год. Между тем, достоверных и допустимых доказательств направления указанного требования истцу, равно как получения указанного требования лично ФИО1 суду не представлено, сама ФИО1 факт получения указанного требования оспаривает. Кроме того, необходимости направления данного требования в 2014 году, принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрен срок возврата займа и процентов 01 марта 2018 года, не имелось, при том, что в данный период стороны состояли в зарегистрированном браке.

Истцом не оспаривается, что требование о возврате суммы займа, направленное ответчиком в адрес истца 08 февраля 2019 года, получено ею только 26 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором, и именно с указанной даты истец могла узнать о наличии оспариваемого договора займа. В суд настоящее исковое заявление поступило в суд 04 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, результаты проведенной экспертизы, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии с правилами части четвертой статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор займа № 1 от 01 марта 2013 года на сумму 10000000 рублей, заключенный от имени ФИО2 и ФИО1 – незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.