Апелляционное определение № 33-3229/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Амосова Н.Л. УИД 38RS0035-01-2025-001212-10

Судья-докладчик Гурулёва О.С. № 33-3229/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2025 по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах ФИО1, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, Федеральной службы судебных приставов

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 г. с учетом определения от 4 февраля 2026 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований прокурором указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению инвалида (данные изъяты) ФИО1, по результатам которой установлено следующее. В производстве МОСП по ИОИП ГУФССП России находилось исполнительное производство №(Номер изъят) от 01.11.2022, возбужденное на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-670/2022, которым удовлетворены исковые требования о возложении обязанности на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт жилого помещения, с предоставлением ФИО1 и членам её семьи другого жилого помещения маневренного фонда, соответствующего предъявляемым требованиям качества, на время проведения капитального ремонта. В удовлетворении встречных исковых требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма служебного помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда от 04.07.2023 по административному делу № 2а-1824/2023 частично удовлетворены административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД не имущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить исполнительные действия. Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд признал незаконными бездействия вышеуказанных судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области по исполнительному производству № (Номер изъят).

В связи с длительным неисполнением решения суда ФИО1 испытала и продолжает испытывать моральные страдания, выразившиеся в ухудшении общего самочувствия, длительном стрессе и постоянных переживаниях, в том числе и в связи необходимостью самостоятельно защищать свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке. Кроме того, следует учесть состояние её здоровья (инвалидность 1 группы), а также испытываемые ею боли при передвижении. ФИО1 для участия в судебных заседаниях оплачивала расходы на автомобильный транспорт.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2025 с учетом определения от 04.02.2026 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, Федеральной службы судебных приставов ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что выводы суда о присуждении компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что наличие судебного решения, а также признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага и не влечет безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Истец должен доказать, однако доказательств причинения ему вреда, то есть полного состава правонарушения, истцом не представлено, судом не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие моральные страдания и переживания испытала или перенесла истец, степени вины судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ФИО1, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (судебное извещение доставлено 31.03.2026), представитель ответчика ГУ ФССП России по Иркутской области (судебное извещение доставлено 04.04.2026), представитель ФССП России (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представитель третьего лица ГМУ ФССП (судебное извещение доставлено 30.03.2026), третье лицо ФИО10 (судебное извещение доставлено 31.03.2026), третье лицо ФИО2 (судебное извещение доставлено 31.03.2026), представитель третьего лица Министерства финансов РФ (судебное извещение доставлено 30.03.2026), представитель третьего лица СОСП ГМУ ФССП России по Иркутской области (судебное извещение доставлено 03.04.2026), судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО5 (судебное извещение доставлено 03.04.2026), судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО11 (судебное извещение доставлено 03.04.2026), судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО6 (судебное извещение доставлено 03.04.2026), судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО4 (судебное извещение доставлено 03.04.2026), судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО12 (судебное извещение доставлено 03.04.2026), судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО7 (судебное извещение доставлено 03.04.2026), судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО8 (судебное извещение доставлено 03.04.2026), судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО13 (судебное извещение доставлено 02.04.2026), судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО14 (судебное извещение доставлено 08.04.2026), представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Иркутской области (судебное извещение доставлено 01.04.2026), представитель третьего лица ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (судебное извещение доставлено 30.03.2026). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гурулёвой О.С., выслушав мнение прокурора Нарижняк О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы данного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 80, 81 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04.10.2022 заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-670/2022 исковые требования Военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности провести капитальный ремонт удовлетворены. Суд обязал ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с предоставлением ФИО1 и членам ее семьи ФИО2, ФИО10 другого жилого помещения маневренного фонда, соответствующего предъявляемым требованиям качества, на время проведения капитального ремонта.

Встречный иск ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма служебного помещения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставлен без удовлетворения.

На основании исполнительного листа (Номер изъят), выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области (далее – МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области) ФИО8 от 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство № (Номер изъят) в отношении должника ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, территориальный отдел «Иркутский» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 от 16.11.2022 исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 от 24.11.2022 исполнительное производство принято к исполнению.

В последующем исполнительное производство также находилось в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 04.07.2023 по административному делу № 2а-1824/2023 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, ФИО7 по исполнительному производству № (Номер изъят) о возложении обязанности ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> с предоставлением ФИО1 и членам её семьи ФИО2, ФИО10 другого жилого помещения маневренного фонда, соответствующего предъявляемым требованиям качества, на время проведения капитального ремонта; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № (Номер изъят), устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-670/2022 по исполнительному производству № (Номер изъят).

Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, исходя из хронологии исполнения решения суда, суд по административному делу установил, что неисполнение судебного акта обусловлено бездействием должника и бездействием судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, не предпринимающим достаточных и действенных мер, направленных на своевременное исполнение решения. Судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, ФИО7 не был надлежащим образом и своевременно выполнен весь комплекс мероприятий (в частности судебными приставами-исполнителями регулярно должны были направляться требования должнику произвести капитальный ремонт и предоставить пригодное жилое помещение взыскателю и членам её семьи для проживания на время капитального ремонта, отвечающее санитарным и техническим нормам). Доказательств невозможности совершения действий по исполнению судебного решения судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, ФИО7 не представлено. За период с 16.11.2020 по 19.06.2023 судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, ФИО7 требование с установлением срока исполнения было предъявлено должнику только 2 раза, при этом в требовании ФИО7 от 26.12.2022 срок исполнения судебным приставом не устанавливался; судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 никаких требований и предупреждений не выносилось и иных действий не совершалось; судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено требование от 06.04.2021, в котором срок исполнения также не устанавливался; за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, ими не были обеспечены явки представителей должника к судебному приставу, от него не были отобраны объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа, не выдано ни одной служебной записки на имя начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, не направлено ни одного поручения по исполнению осмотра предоставленной квартиры, не совершено выезда самим приставом, не произведен осмотр в квартире взыскателя, не запрошено не одного документа по предлагаемой квартире, о соответствии её санитарным и техническим нормам, представленные фотографии жилого помещения такую информацию не несут; принятые судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО7 меры как вынесение требований и предупреждений (по одному каждой) оказались недостаточными для исполнения требования исполнительного документа; эффективных действий, направленных на исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения и совершения капитального ремонта, в т.ч. предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями не совершалось; направленные судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО7 требования и предупреждения, а также дача ответов на обращения и заключений по жалобам должника, не свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями необходимых мер для исполнения решения суда.

При этом судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что ремонтные работы в спорной квартире на момент рассмотрения административного иска не проведены, вопрос о переселении ФИО1 и её членов семьи не решен.

Вместе с тем в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 исполнительное производство находилось не более полумесяца, при этом судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД не имущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 вынесла требование, предупреждение, постановление о взыскании исполнительного сбора и через 15 дней передала производство.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, ФИО7 не применили все необходимые меры для исполнения решения суда, допустили по исполнительному производству бездействие, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, тем самым нарушили право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта и причинили нравственные страдания истцу, связанные с переживаниями относительно длительности исполнения судебного решения, и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения прав ФИО1, степень ее нравственных страданий, состояние здоровья истца, наличие у неё инвалидности (данные изъяты), а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о присуждении компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права; наличие судебного решения, а также признание незаконными постановлений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага и не влечет безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда; истец не представила доказательств причинения ей вреда, какие моральные страдания и переживания испытала или перенесла истец, степени вины судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

Исходя из выше изложенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются причиненные действиями (бездействием) физические или нравственные страдания, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений по здоровью.

Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, по вине судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе рассмотрения административного иска судом первой и апелляционной инстанций установлен факт незаконного виновного бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного постановления.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

В результате такого продолжающегося бездействия (исполнительное производство возбуждено 01.11.2022 и до настоящего времени не исполнено) нарушено право истца на своевременное, правильное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда и причинением истцу морального вреда противоречат приведенным выше обстоятельствам и нормам материального права.

В результате признанного вступившим в законную силу судебным решением незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО6, ФИО7 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных необходимостью добиваться исполнения решения суда, защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождением в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем нарушены её личные неимущественные права.

Таким образом, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением морального вреда, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой уже в целях исполнения ранее постановленного в её пользу судебного акта, степень претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий, их характер и объем (длительность ожидания переселения в другое жилое помещение, проживание в жилом помещении, нуждающемся в ремонте, обращение к судебным приставам-исполнителям и не получение необходимой информации по движению исполнительного производства), индивидуальные особенности истца (наличие инвалидности, состояние здоровья), руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требования компенсации морального вреда, причиненного таким бездействием судебных приставов-исполнителей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2025 г. с учетом определения от 4 февраля 2026 г. об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Игнатьева

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.