Решение № 2А-28/2019 2А-28/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2А-28/2019

Дело № 2а-28/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 февраля 2019 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогами,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> обратилась в Глазуновский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогами.

В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и <ДД.ММ.ГГГГ> прекратила свою деятельность. В указанный период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. При проведении камеральной проверки было установлено нарушение правильности исчисления налогов в соответствии с представленной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал <ДД.ММ.ГГГГ> год. ФИО1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. не осуществляла уплату страховых взносов в ПФ РФ. Было отправлено уведомление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Документов об уплате страховых взносов за 2 <адрес>. не представлены, уточненная декларация не подана. Налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере <данные изъяты> руб., что привело к занижению суммы ЕНВД, подлежащего уплате за 2 квартал <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме 6998 руб. На сумму недоимки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была начислена пеня в сумме 298,17 руб. Сумма штрафа составила 1399,60 руб. В адрес должника выставлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от <ДД.ММ.ГГГГ><№> предлагалось в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> погасить указанную сумму задолженности.

За ФИО1 числится задолженность в виде неуплаченных сумм по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8695,77 руб., из которых задолженность по налогу - 6998,0 руб., пени – 298,17 руб. и штраф – 1399,60 руб. Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ <№>а-582/2018 г. от <ДД.ММ.ГГГГ>., который отмене <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с возражением ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в виде неуплаченных сумм по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8695,77 руб., из которых задолженность по налогу - 6998,0 руб., пени – 298,17 руб. и штраф – 1399,60 руб.

Определением Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> определено рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В установленный законом срок возражений и доказательств по существу заявленных требований от административного ответчика ФИО1 не поступило.

Дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> также не представлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст.57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.5 ст. 3 НК Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ: «Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой».

Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом в установленной законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п.1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, <ДД.ММ.ГГГГ> прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. <№>).

ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 представила налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал <ДД.ММ.ГГГГ> года. Данный факт послужил основанием для проведения камеральной проверки.

Решением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за несвоевременную и не полную уплату сумм налога в результате снижения налоговой базы, поскольку установлено, что налогоплательщик за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. не осуществлял уплату страховых взносов в ПФ РФ. Так как нет уплаты страховых взносов ИП было отправлено уведомление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. По уведомлению копии платежных документов об уплате страховых взносов за 2 <адрес>. не представлены, уточненная декларация не подана. Налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 6998 руб., что привело к занижению суммы ЕНВД, подлежащего уплате за 2 квартал <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме 6998 руб. На сумму недоимки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была начислена пеня в сумме 298,17 руб., сумма штрафа составила 1399,60 руб. (л.д.<№>)

Должнику было выставлено требование <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. об уплате в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6998,0 руб., пени – 298,17 руб. и штраф – 1399,60 руб. (л.д. <№>).

Согласно сведениям карточки расчётов с бюджетом, в настоящее время за Налогоплательщиком числится задолженность в сумме задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6998,0 руб., пени – 298,17 руб. и штраф – 1399,60 руб. (л.д.<№>)

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением.

В связи с наличием непогашенных сумм задолженности и в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес> обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм задолженности по налоговым обязательствам с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением ФИО1 (л.д.<№>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с административными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, пени и штрафа в Глазуновский районный суд <адрес> в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Из анализа указанных выше норм права следует, на налогоплательщика ФИО1 возложена обязанность по уплате налога и обязанность производить оплату налогов в установленные законом сроки.

При этом несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком по объектам налогообложения, в установленные сроки не произвел оплату транспортного и земельного налогов.

Расчет пени судом проверен, административным ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6998,0 руб., пени – 298,17 руб. и штраф – 1399,60 руб., а всего о взыскании 8695,77 рублей.

До настоящего времени сведений о погашении задолженности суду не представлено, с административным иском налоговый орган обратился в суд не позднее 6-и месяцев со дня вынесения судом определения об отмене приказа.

Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Поскольку доказательств, опровергающих указанные административным истцом обстоятельства, административным ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и, учитывая, что транспортный и земельный налоги за заявленный период в установленные законодательством сроки не уплачены, доказательств об отсутствии задолженности ФИО1 не представлено, принимая во внимание, что вышеуказанный размер задолженности по налогам и пени административным ответчиком также не оспаривался, суд, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства о налогах и сборах, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец при подаче административного искового заявления на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, сведений о наличии льгот и/или имущественной несостоятельности для уплаты государственной пошлины у административного ответчика у суда не имеется, она подлежит взысканию с административного ответчика. Её размер согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогами, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН <№>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> задолженность в сумме 8 695 (восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 77 копеек из них: задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемьсот) рублей 00 копеек, пени – 298 (двести девяносто восемь) рублей 17 копеек, штраф – 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н. Летов