Приговор № 1-221/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-221/2019

< > Дело № 1-221/2019 УИД № 35RS0001-01-2019-000584-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

02 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимых защитников – адвокатов < > подсудимого потерпевшего при секретаре

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Н., Ф., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, < >

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

ФИО4, < >

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО3, < > ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении прекращено, находясь в расположенном возле дома <адрес> автомобиле «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение аккумуляторов из оставленных без присмотра автомобилей.

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на вышеназванном автомобиле под управлением последнего проследовали к парковке между домами № и № по <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, осталось в салоне автомобиля и стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и ФИО4, а последние в свою очередь в это время подошли к автомобилю «ВАЗ21101», государственный регистрационный знак №, где ФИО4 дернул за трос под капотом, поднял крышку капота и стал ее удерживать, а ФИО3 извлек из моторного отсека принадлежащую Ж. аккумуляторную батарею свинцовую стартерную «Tyumen BATTERY 6CT-60L», стоимостью 2990 рублей, которую они поместили в багажное отделение автомобиля под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 20 минут ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на вышеназванном автомобиле под управлением последнего проследовали во двор дома <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, осталось в салоне автомобиля и стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и ФИО4, а последние в свою очередь в это время подошли к автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, где ФИО4 дернул за трос под капотом, поднял крышку капота и стал ее удерживать, а ФИО3 извлек из моторного отсека принадлежащую В. аккумуляторную батарею свинцовую стартерную «TYUMEN BATTERY 6CT-60L Standactor», стоимостью 3000 рублей, которую они поместили в багажное отделение автомобиля под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на вышеназванном автомобиле под управлением последнего проследовали к дому № по <адрес>, где возле гаражных боксов лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, осталось в салоне автомобиля и стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и ФИО4, а последние в свою очередь в это время подошли к автомобилю «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, где ФИО4 дернул за трос под капотом, поднял крышку капота и стал ее удерживать, а ФИО3 извлек из моторного отсека принадлежащий О. аккумулятор «FireBall 55А R», стоимостью 3000 рублей, который они поместили в багажное отделение автомобиля под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 10 минут ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на вышеназванном автомобиле под управлением последнего проследовали во двор дома <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, осталось в салоне автомобиля и стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и ФИО4, а последние в свою очередь в это время подошли к автомобилю «ВАЗ21041», государственный регистрационный знак №, где ФИО4 дернул за трос под капотом, поднял крышку капота и стал ее удерживать, а ФИО3 извлек из моторного отсека принадлежащий С. аккумулятор «MUTLU SFB», стоимостью 4500 рублей, который они поместили в багажное отделение автомобиля под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 50 минут ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, на вышеназванном автомобиле под управлением последнего проследовали во двор дома <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, осталось в салоне автомобиля и стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и ФИО4, а последние в свою очередь в это время подошли к автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, где ФИО4 дернул за трос под капотом, поднял крышку капота и стал ее удерживать, а ФИО3 извлек из моторного отсека принадлежащую Ф. аккумуляторную батарею свинцовую стартерную «VAIPER 6 СТ-62», стоимостью 3000 рублей, которую они поместили в багажное отделение автомобиля под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

Впоследствии в этот же день похищенными вышеназванными аккумуляторными батареями ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб: Ж. на сумму 2990 рублей, В. на сумму 3000 рублей, О. на сумму 3000 рублей, С. на сумму 4500 рублей, Ф. на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, при этом полностью подтвердили оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии ФИО3 в своих явках с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он, ФИО4 и Л. находились в автомобиле последнего у торгового центра на <адрес>. В ходе общения ФИО4 предложил ему и Л. похищать из автомобилей аккумуляторы. Он и Л. согласились с предложением ФИО4. Похищенные аккумуляторы они решили сдать в приемку металлолома, а деньги потратить на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на автомобиле Л. они проезжали мимо парковки между домами № и № по <адрес>, там увидели автомобиль «ВАЗ 2110», из которого решили похитить аккумулятор. Он и ФИО4 вышли из салона автомобиля, а Л. проехал немного вперед и остановился, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить их об этом. Затем он и ФИО4 подошли к автомобилю «ВАЗ 2110». ФИО4 открыл капот автомобиля и стал тот держать, а он достал из моторного отсека аккумулятор. Далее он и ФИО4 вернулись к автомобилю Л., похищенный аккумулятор погрузили в багажник. После этого они все вместе на автомобиле под управлением Л. продолжили поиски отечественных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на автомобиле Л. они заехали во двор <адрес>, там увидели автомобиль «ВАЗ 2107», из которого решили похитить аккумулятор. Он и ФИО4 вышли из салона автомобиля, а Л. на автомобиле отъехал в сторону и заглушил тот, стал вновь смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом. На одном из подъездов дома ФИО4 попробовал отключить фонарь, чтобы их никто не заметил, но этого сделать не смог. Затем он и ФИО4 подошли к автомобилю «ВАЗ 2107». ФИО4 открыл капот автомобиля и стал тот держать, а он в это время достал из моторного отсека аккумулятор. Далее он и ФИО4 вернулись к автомобилю Л., похищенный аккумулятор убрала в багажник. После этого они все вместе на автомобиле под управлением Л. продолжили поиски отечественных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на автомобиле Л. они проехали к гаражам у дома <адрес>, там обратили внимание на автомобиль «ВАЗ 2110», из которого решили похитить аккумулятор. Он и ФИО4 вышли из салона автомобиля, а Л. вновь проехал немного вперед, где остановился и стал смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить их об этом. Затем он и ФИО4 подошли к автомобилю «ВАЗ 2110». ФИО4 открыл капот автомобиля и стал тот держать, после чего он достал из моторного отсека аккумулятор. Далее он и ФИО4 вернулись к автомобилю Л., похищенный аккумулятор убрали в багажник. После этого они все вместе на автомобиле под управлением Л. продолжили поиски отечественных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на автомобиле Л. они проехали во двор <адрес>, там обратили внимание на автомобиль «ВАЗ 2104», из которого решили похитить аккумулятор. Он и ФИО4 вышли из автомобиля, а Л. проехал немного в сторону и остановился, стал смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить их об этом. Затем он и ФИО4 подошли к автомобилю «ВАЗ 2104». ФИО4 открыл крышку капота и стал ту держать, а он в это время достал из моторного отсека аккумулятор. Далее он и ФИО4 вернулись к автомобилю Л., похищенный аккумулятор поместили в багажник. После этого они все вместе на автомобиле под управлением Л. продолжили поиски отечественных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут на автомобиле Л. они проезжали по двору <адрес>, там увидели автомобиль «ВАЗ 2107», из которого решили похитить аккумулятор. Он и ФИО4 вышли из автомобиля, а Л. проехал дальше и остановился и стал смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом. Затем он и ФИО4 подошли к автомобилю «ВАЗ 2107». ФИО4 открыл капот и стал тот держать, а он из моторного отсека достал аккумулятор. Далее он и ФИО4 вернулись к автомобилю Л., похищенный аккумулятор убрали в багажник, после чего уехали с данного места.

Далее в этот же день 5 похищенных аккумуляторов он и Л. сдали в пункт приема металлолома по <адрес> За каждый аккумулятор им заплатили от 700 до 800 рублей, точную сумму не помнит. Данные деньги они совместно потратили на свои нужды. У него, Л. и ФИО4 был один умысел на хищение пяти аккумуляторов.

Вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся (т. 1 л.д. 51, 62-63, 170, 183-184, т. 2 л.д. 45, 57-58, 145, 157-158, т. 3 л.д. 16, 27-28, 107-111, 164-165).

На предварительном следствии ФИО4 в своих явках с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он вместе с Л. и ФИО3 находился в салоне автомобиля Л.. Транспортное средство располагалось около торгового комплекса на <адрес>. В ходе разговора кто-то из них троих, кто именно не помнит, но допускает, что это мог быть и он, предложил заняться хищением аккумуляторов из отечественных автомобилей, которые затем сдавать в металлоприемку, на что они все вместе согласились. После этого на автомобиле под управлением Л. они поехали по дворам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на автомобиле Л. они проезжали мимо дома <адрес>, где на парковке между домами № и № обратили внимание на автомобиль «ВАЗ 2110», из которого решили похитить аккумулятор. Л. остановился неподалеку от автомобиля «ВАЗ 2110». Затем он с ФИО3 вышли из автомобиля и направились к автомобилю «ВАЗ 2110». Л. остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом. Далее он и ФИО3 подошли к автомобилю «ВАЗ 2110», где он дернул за тросик и открыл капот, а ФИО3 достал из моторного отсека аккумулятор. Похищенный аккумулятор они отнесли в багажник автомобиля Л., после чего он и ФИО3 сели в автомобиль Л. и они все вместе поехали искать другие автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на автомобиле Л. они проезжали во дворе <адрес>, где напротив одного из подъездов увидели автомобиль, точную марку которого он не помнит, из которого они решили похитить аккумулятор. Л. остановился возле указанного автомобиля. Затем он и ФИО3 вышли из автомобиля Л. и направились к увиденному автомобилю. Л. в это время проехал на своем автомобиле немного дальше, где остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом. На подъезде одного из домов он пытался погасить фонарь, чтобы их никто не увидел, но не смог дотянуться. Далее он и ФИО3 подошли к обнаруженному автомобилю, где он дернул за тросик крышки капота и открыл ее, а ФИО3 затем снял оттуда аккумулятор. Похищенный аккумулятор они погрузили в багажник автомобиля Л., после чего он и ФИО3 сели в автомобиль и поехали искать другие автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на автомобиле Л. они проезжали возле гаражных боксов рядом с домом № по <адрес>, где увидели автомобиль «ВАЗ 2110», из которого решили похитить аккумулятор. Л. остановил автомобиль, он и ФИО3 вышли из салона, после чего Л. проехал чуть подальше, остановился и стал смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом. Затем он и ФИО3 подошли к автомобилю «ВАЗ 2110», где он дернул за тросик и открыл капот, после чего ФИО3 достал из моторного отсека аккумулятор. Далее он и ФИО3 похищенный аккумулятор погрузили в багажник автомобиля Л., после чего он и ФИО3 сели в автомобиль Л. и все вместе поехали искать другие автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на автомобиле Л. они проезжали во дворе <адрес>, где увидели автомобиль «ВАЗ 2104», из которого решили похитить аккумулятор. Л. высадил его и ФИО3 возле данного автомобиля, а сам отъехал немного в сторону, остановился и стал смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом. Затем он и ФИО3 подошли к автомобилю «ВАЗ 2104», где он дернул за тросик и открыл крышку капота, после чего ФИО3 достал из моторного отсека аккумулятор. Похищенный аккумулятор они погрузили в багажник автомобиля Л., после чего он и ФИО3 сели в автомобиль Л. и они все вместе поехали искать другие автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут на автомобиле Л. они проезжали во дворе <адрес>, где возле подъездов обратили внимание на автомобиль «ВАЗ 2107», из которого решили похитить аккумулятор. Л. остановил автомобиль. Затем он и ФИО3 вышли из салона автомобиля, а Л. отъехал немного в сторону, где стал смотреть за тем, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом. Далее он и ФИО3 подошли к автомобилю «ВАЗ 2107», где он дернул за тросик и открыл капот автомобиля, после чего ФИО3 достал из моторного отсека аккумулятор. Похищенный аккумулятор они погрузили в багажник автомобиля Л., после чего поехали по домам.

ДД.ММ.ГГГГ похищенные аккумуляторы ФИО3 и Л. сдали в металлоприемку по <адрес>. За каждый аккумулятор они получили деньги в сумме 700-800 рублей, которые они совместно втроем потратили на свои личные нужды. У него с Л. и ФИО3 был один умысел на хищение указанных выше аккумуляторов.

Вину признал, раскаялся (т. 1 л.д. 47, 79-80, 166, 197-198, т. 2 л.д. 41, 70-71, 141, 170-171, т. 3 л.д. 12, 40-41, 102-106, 179-180).

Признательные показания ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свои показания ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили при их проверке на месте, где в ходе проведения следственных действий применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 91-94, 95-98, 208-210, 211-213, т. 2 л.д. 83-86, 87-90, 180-182, 183-185, т. 3 л.д. 50-52, 53-56).

Анализ содержания явок с повинной ФИО3 и ФИО4, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных ими сведений о совершенных хищениях, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимыми доказательствами протоколы явок с повинной ФИО3 и ФИО4, поскольку они были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Л., в отношении которого судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в судебном заседании и на предварительном следствии в своих явках с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 49, 56-57, 84-86, 168, 177-178, 202-205, т. 2 л.д. 43, 51-52, 75-78, 143, 151-152, 175-177, т. 3 л.д. 14, 21-22, 45-47, 112-115, 189-190) подробным образом подтвердил свое участие совместно с ФИО3 и ФИО4 при изложенных последними обстоятельствах в хищении в ДД.ММ.ГГГГ пяти аккумуляторов из расположенных в <адрес> автомобилей отечественного производства.

Согласно договору купли-продажи и свидетельству о регистрации транспортного средства Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ21053», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 116-118).

Изложенные на предварительном следствии и в судебном заседании Л. и подсудимыми ФИО3 и ФИО4 обстоятельства хищения в <адрес> пяти аккумуляторов из автомобилей отечественного производства объективно подтверждаются поступившими в органы внутренних дел заявлениями Ж., Б., С., Ф. и В. (т. 1 л.д. 3, 129, 243, т. 2 л.д. 105, 204).

Из подробных показаний на предварительном следствии потерпевших Ж., О., С. и В. (т. 1 л.д. 157-158, 226-227, т. 2 л.д. 33-34, 135-137, 198, т. 3 л.д. 4-6, 69-70), в судебном заседании потерпевшего Ф. следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ каждый из них обнаружил отсутствие в моторном отсеке принадлежащих им автомобилей аккумуляторной батареи, которую каждый из них приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за различную стоимостью и которые они оценивают на момент хищения соответственно 2990 рублей, 3000 рублей, 4500 рублей, 3000 рублей и 3000 рублей.

Содержание показаний потерпевших о приобретении ими аккумуляторных батарей объективно подтверждается протоколом осмотра гарантийных таланов на них, инструкции по эксплуатации батареи и кассовых чеков (т. 1 л.д. 44, 45, 161, т. 2 л.д. 209, т. 3 л.д. 96-98).

Отсутствие аккумуляторных батарей в автомобилях Ж., О., С., В. и Ф. (т. 1 л.д. 110-111, 232-236, т. 2 л.д. 38-39, 139, т. 3 л.д. 72-75) зафиксировано протоколами осмотра транспортных средств последних, припаркованных соответственно на парковке между домами № и № по <адрес>, возле гаражных боксов у дома <адрес>, на площадке около дома <адрес> и в парковочном кармане около дома <адрес> (т. 1 л.д. 5-10, 131-134, 245-248, т. 2 л.д. 107-111, 207-208, 210-212).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, заранее договорились о хищении имущества, действовали с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества совместно, согласовано и последовательно не только во время кражи, но и при распоряжении похищенным.

Так как действия ФИО3 и ФИО4 по хищению чужого имущества имели общую цель, направленную на хищение аккумуляторов из транспортных средств отечественного производства, оставленных без присмотра в общественных местах, осуществлялись с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного обвинения.

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, условия жизни и воспитания подсудимого ФИО4, < > и назначаемого наказания на исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО3 < > привлекался как водитель к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых участковым уполномоченным полиции и показаний в судебном заседании свидетеля Ю. характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

ФИО4 < >, привлекался к административной ответственности, < > на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, каждому суд признает полное признание своей вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, после совершения настоящего преступления к каким-либо видам ответственности не привлекался и не привлекается, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору < > и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в настоящее время исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

При определении ФИО3 и ФИО4 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому подсудимому категории преступления на менее тяжкую, как и не усматривается оснований для освобождения ФИО4 от наказания и применения положений ст. 92 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО3 и ФИО4, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а отбытие им наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, < >

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время его нахождения под домашним арестом и содержания под стражей по приговору < >, при этом время нахождения его в ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом следует зачесть из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, так как положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ ухудшают положение ФИО4

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим и судимость не погашена, в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения с направлением ФИО4 в колонию-поселение под конвоем.

Так как ФИО3 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

В виду добровольного возмещения всем потерпевшим причиненного имущественного ущерба, в удовлетворении их исковых требований следует отказать.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым инструкцию, гарантийный талон и кассовые чеки на аккумуляторные батареи хранить в материалах дела; пыльник клеммы аккумулятора возвратить по принадлежности С.; диск с записью с камер наружного наблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение первых полутора лет испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений в области дорожного движения в качестве водителя.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор < >, с учетом постановления < >, в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору < >, с учетом постановления < >, в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО4 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть содержание ФИО4 по приговору < > под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать ФИО4 в срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В удовлетворении гражданских исков Ф., В., С., О. и Ж. отказать.

Вещественные доказательства:

инструкцию по эксплуатации стартерных аккумуляторных батарей (АКБ) и кассовый чек на аккумуляторную батарею свинцовую стартерную «VAIPER 6 СТ-62»; гарантийный талон и кассовый чек на батарею аккумуляторную свинцовую стартерную «TYUMEN BATTERY 6CT-60L Standactor»; копию гарантийного талона на батарею аккумуляторную свинцовую стартерную «TYUMEN BATTERY 6CT-60L» хранить в материалах уголовного дела;

пыльник клеммы аккумулятора, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу, возвратить по принадлежности С.;

диск с записью камер наружного наблюдения дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 1-221/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области