Решение № 2-3684/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3684/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АНО «РРАПП» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> г., по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 600 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее 28.08.2018 г., с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займов. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме. Заемщиком нарушены сроки возврата займа. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен Договор залога № 634-15/з от 28.08.2015 г. залогодатель/собственник - ФИО1. В качестве предмета залога выступил грузовой тягач седельный <данные изъяты> г. в., двигатель № <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор поручительства № <данные изъяты>., в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2 НП «РРАПП» обращалось к ИП ФИО1 с письмом № <данные изъяты>., к ФИО2 с письмом № <данные изъяты> от 17.06.2016 г. с предложением без обращения НП «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили. 23.12.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <данные изъяты> о смене наименования Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на Микрофинансовая организация - ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства», 14.07.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <данные изъяты> о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - НП «РРАПП» ИНН <данные изъяты> в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию - микрофинансовую компанию «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО «РРАПП» ИНН <данные изъяты>

На основании вышеизложенного согласно уточненным исковым требованиям просят взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 сумму долга по договору займа № 634-15 от 28.08.2015г. в размере 246 269 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 217 091 руб. 63 коп.; проценты - 10 014 руб. 84 коп.; пеню с 28.08.2015г. по 20.12.2017 г. - 19 163 руб. 24 коп.; обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога № <данные изъяты> г., а именно грузовой тягач седельный <данные изъяты> г. в., двигатель <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1; взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 13 152 руб. 87 коп., уплаченную АНО «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления.

Представитель истца АНО «РРАПП» ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что НП «РРАПП» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> г., по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 600 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата не позднее 28.08.2018 г., с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займов.

Указанный заем был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2009 года №531.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. о перечислении суммы займа в размере 600 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.5.4 Договора, займодавец (НП «РРАПП») вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает НП «РРАПП» пени в размере 0.04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.12.2017 года с учетом частичного погашения, сумма задолженности заемщика составляет 246 269 руб. 71 коп., из которых основной долг - 217 091 руб. 63 коп.; проценты- 10 014 руб. 84 коп.; пени с 28.08.2015г. по 20.12.2017г. - 19 163 руб. 24 коп.

23.12.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <данные изъяты> о смене наименования Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» на Микрофинансовая организация - ассоциация «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - НП «РРАПП»).

14.07.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <данные изъяты> о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации Микрофинансовой организации - ассоциации «Некоммерческое партнерство Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - НП «РРАПП» ИНН <данные изъяты> в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию - микрофинансовую компанию «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (сокращенное наименование - АНО «РРАПП» ИНН <данные изъяты>

Сведений о том, что ответчиками исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности с причитающимися процентами является законным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор поручительства № <данные изъяты>., в соответствии с которым поручителем выступил ФИО2

НП «РРАПП» обращалось к ИП ФИО1 с письмом № <данные изъяты>., к ФИО2 с письмом № <данные изъяты> г. с предложением без обращения НП «РРАПП» в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили.

Таким образом, поскольку указанными договорами поручительства предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно носят законный характер.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № <данные изъяты> г. залогодатель/собственник - ФИО1. В качестве предмета залога выступил грузовой тягач седельный <данные изъяты> в., двигатель № <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>

Согласно ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.2.9, договора залога № <данные изъяты>. НП «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из позиции, отраженной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КФ15-750 от 31.08.2015 действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований – по 2831,35 руб. с каждого, на общую сумму в размере 5662,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» сумму долга по договору займа № 634-15 от 28.08.2015г. в размере 246 269 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 217 091 руб. 63 коп.; проценты- 10 014 руб. 84 коп.; пеня с 28.08.2015г. по 20.12.2017г. - 19 163 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога № 634-15/з от 28.08.2015 г., а именно: грузовой тягач седельный Volvo VHL, 2003 г. в., двигатель № <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831,35 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий