Решение № 2-1843/2024 2-1843/2024~М-1480/2024 М-1480/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1843/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 24 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Беззубенко Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения Усть-Илимским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчиками был представлен договор купли продажи автомобиля № от 05.08.2023. Согласно данного договора собственником автомобиля Хендэ Солярис, (дата) года выпуска, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3, которому автомобиль был передан за плату ФИО2 при подписании договора купли продажи. Учитывая указанный договор, судом было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП с ФИО3 Однако истец считает, что договор купли продажи от 05.08.2023 № 9789, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, заключенной с целью уйти платежеспособному собственнику автомашины ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба от ДТП. Согласно документам ФИО2 до сих пор зарегистрирован в качестве собственника автомашины, а ФИО3 фактически арендует за плату для работы в такси. Просит признать договор купли–продажи автомобиля № от 05.08.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО3 на транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. №.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Беззубенко Е.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 взысканный ущерб не возместил, поскольку отсутствует имущество. Транспортное средство на себя не зарегистрировал, согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства является ФИО2, который в свою очередь каких либо действий по снятию машины с регистрационного учета в связи с продажей также не произвел. Кроме того, за период после ДТП и по настоящее время ФИО3 при оформлении в отношении него административных материалов за нарушение ПДД указывает, что собственником автомашины является ФИО2 Считает, что указанные обстоятельства подтверждают мнимость сделки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения представителя истца, материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 10 сентября 2023 года, в 06 час 33 минут на дворовой территории по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств GEELY COOLRAY, г.р.з. №, и Хендэ Солярис, г.р.з №, под управлением ФИО3 Водитель автомашины Хендэ Солярис, г.р.з №, ФИО3 при движении на дворовой территории допустил наезд на припаркованный автомобиль GEELY COOLRAY, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно карточки учета транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства GEELY COOLRAY, г.р.з. №.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з №, является ФИО2

Согласно договора купли продажи от 05.08.2023 ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомашину Хендэ Солярис, г.р.з №.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.02.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО2 , о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 49500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 564 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2135 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Как следует из пояснений представителя истца ответчик ФИО3 до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не выплатил, в рамках исполнительного производства также какие либо удержания не производятся, поскольку имущество, на которое возможно обратить взыскание у ответчика ФИО3 отсутствует. Между тем, транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. №, до настоящего времени находится в собственности ответчика ФИО2 Кроме того, водитель ФИО3 управляя указанным транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при оформлении административных материалов указывал, что собственником транспортного средства является ФИО2 Указанные обстоятельства по мнению стороны истца свидетельствуют о том, что собственником автомашины является ФИО2 и договор купли продажи от 05.08.2023 заключен с целью уклонения ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного имуществу истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и 3 ст.154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п.1 ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п.1 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценивая доводы стороны истца о мнимости оспариваемой сделки суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, является ФИО2

Из ответа РЭО МО МВД России «Усть-Илимский» от 09.08.2024 следует, что договор купли продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в органы ГИБДД не представлялся.

Кроме того, по запросу стороны истца судом были истребованы постановления должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а именно постановления от 31.01.2024 (<статья> КоАП РФ), от 22.02.2024 (<статья> КоАП РФ), от 09.04.2024 (<статья> КоАП РФ), от 30.05.2024 (<статья> КоАП РФ), от 17.05.2024 (<статья> КоАП РФ), из которых следует, что ФИО3 при оформлении административных материалов указывал собственником транспортного средства ФИО2, а в постановлении от 09.04.2024 указано, что ФИО3 осуществляет работу в такси в арендованной машине ИП ФИО2

Таким образом, спустя более чем 1 год с даты заключения договора купли продажи, транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. № (дата) на учет в органах ГИБДД на имя покупателя ФИО3 не поставлено, за данными действиями стороны сделки в МРЭО не обращались, в том числе ответчик ФИО2 каких либо действий по снятию автомашины с регистрационного учета на свое имя за указанный период не производил, договоры ОСАГО с ФИО3 не заключались, ответственность нового владельца транспортного средства не страховалась.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли–продажи автомобиля № от 05.08.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО3 на транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024