Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017 ~ М-1129/2017 М-1129/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2-1001/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савосько ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся в собственности, обремененное залогом, ипотекой в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся в собственности, обремененное залогом, ипотекой в силу закона, доводы которого мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представлявшая интересы ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимости. Согласно п.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил нежилое здание свинофермы, расположенное в <адрес> состоящее из <данные изъяты> (находящимся в долгосрочной аренде. Согласно договора аренды, удостоверенного нотариусом ФИО5, данный договор был представлен на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по СК Благодарненское отделение. ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость была продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены при подписании договора при передаче указанной недвижимости, ключей и технической документации на указанную недвижимость, а остальные <данные изъяты> будут выплачены в течение 3-х лет с момента подписания Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что договор купли-продажи предусматривал оплату стоимости недвижимости через определенное время, то было зарегистрировано на все объекты обременение права собственности ФИО3 - ипотека (залог в силу закона). Право собственности ФИО3 на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Так в производстве судебных приставов РОСП Благодарненского района Ставропольского края находится исполнительное производство в пользу ФИО1. В настоящее время долг ФИО3 перед ФИО1 взысканный решением суда, составляет <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем ведется сводное исполнительное производство. Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> По условиям договора покупателем оплачено <данные изъяты> рублей, но на самом деле оплата была произведена в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей наличными. До сих пор свои обязательства по погашению долга ответчик не выполнил и отказывается их выполнять в связи с отсутствием у него денежных средств. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится заключение об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего ФИО3, в данном отчете указано следующее: согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ.г. и в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.г, заключенным между МУП «ОКС» и ФИО1 произведены осмотр и определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего правообладателю ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>. Цель оценки - определение рыночной стоимости объектов с целью удовлетворения иска в суде в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №- ФЗ и Федеральными стандартами оценки утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №. На основании информации, представленной и проанализированной в приведенном ниже отчете об оценке, оценщики пришли к заключению, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости зданий: <данные изъяты>. Согласно указанного отчета стоимость указанного имущества уменьшилась с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что указывает на причинении вреда имуществу находящаяся в залоге ипотеке в силу закона. С учетом указанных обстоятельств соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, не достигнуто, ответчик игнорирует исполнение договора, неосновательно обогатившись за счет ФИО1, не оплатив в указанный срок оплату по договору купли продажи в размере <данные изъяты> рублей, указанный факт подтверждает нарушение прав истца передавшего недвижимое имущество по сделки в залог, ипотека в силу закона. Свои обязательства должником (ответчиком) должным образом и в срок не выполнены. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не выплатил и не исполнил условия договора купли продажи недвижимости, которая находится в ипотеке (залоге), так имущество находится в обременении у ФИО1, что подтверждается выписками из единого госреестра, приложенных к иску, что подтверждает нарушение прав, при котором ФИО1, потерял и деньги и имущество. Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения. На основании изложенного, просил суд: обратить взыскание по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, находящееся в собственности и принадлежащее должнику ФИО3 ФИО11 обремененное залогом, ипотека в силу закона, а именно: <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Савосько ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилое здание свинофермы, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 В судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, в судебном заседании заявленные его доверителем истцом ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, об отложении слушания дела не просил, на личном участии в судебном заседании не настаивал, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, возражений относительно исковых требований, не имел, последствия признания иска ему известны и понятны, согласен на вынесение решения при признании иска, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, ввиду дальности проживания, о чем представил соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, об отложении слушания дела не просил, на личном участии в судебном заседании не настаивал, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савосько ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся в собственности, обремененное залогом, ипотекой в силу закона - удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности и принадлежащее должнику ФИО3 ФИО16, обремененное залогом, ипотекой в силу закона, а именно: <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Савосько ФИО17, проживающего по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого здания свинофермы, с которой начинаются торги в сумме 1 510 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>