Решение № 2-1835/2020 2-1835/2020~М-1533/2020 М-1533/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1835/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1835/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-002229-79

06 июля 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере 250605 рублей; расходов по оплате технического заключения в размере 8500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5706 рублей; расходов по оплате телеграмм в размере 541 рубль; расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.03.2020 в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика ФИО3 и марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный <номер>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Полисы ОСАГО и КАСКО у виновника ДТП отсутствуют. Согласно техническому заключению №1303К/20 от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250605 рублей, с учётом износа - 167922 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 250605 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате технического заключения в размере 8500 рублей, оплата телеграмм в размере 541 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, передал полномочия своему представителю ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не имеет возможности выплатить указанную сумму единовременно, готов выплачивать её частями.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, письменных возражений не представила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 03.03.2020 в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика ФИО3 и марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный <номер>, под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, а именно ФИО3 не выдержал боковой интервал после чего совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно техническому заключению №1303К/20 от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250605 рублей, с учётом износа - 167922 рубля.

ФИО1 оплатил услуги по составлению технического заключения в размере 8500 рублей.

Истцом ФИО1 оплачено направление телеграмм в адрес ответчика об извещении на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 541 рубль.

За расходы по оплате юридических услуг ФИО1 оплачено 30000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 03.03.2020, произошло в результате нарушения ФИО3 п.9.10. ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО1, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом технического заключения №1303К/20 от 13.03.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный <номер>, составляет без учёта износа 250605 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что техническое заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Мотивированных возражений относительно технического заключения ответчиком представлено не было.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного технического заключения, поскольку оно не оспаривается ответчиком, который в судебном заседании заявил, что отказывается заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 250605 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из имущественных отношений (возмещения материального ущерба), действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом технического заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей.

Так же истцом понесены расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в общем размере 541 рубль (направление телеграмм), которые в силу вышеуказанных положений закона подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5706 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку требования удовлетворены частично и во взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Указанные расходы в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и заявление о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба денежную сумму в размере 250605 (двести пятьдесят тысяч шестьсот пять) рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706 (пять тысяч семьсот шесть) рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, и заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда