Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-1371/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО10 11 октября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Л.А. Шалятовой,

при секретаре Т.Н. Ларионовой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка к Баландиной (Самсоновой ) Е. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 20.12.2013 г. заключен кредитный договор №. В соответствие с п. 1.1. указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 50 000 руб. на срок по 11.02.2018 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50% годовых.

В соответствие с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора № от 20.12.2013 г. ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П.1.1. кредитного договора № от 20.12.2013 г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По имеющейся информации заемщик умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти от **** №. Согласно имеющейся информации, наследником после смерти ФИО2, является ФИО3

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 г., которая по состоянию на 20.07.2017 г. составляет 45 515, 12 руб., из которых: 12 254, 42 – неустойка, 4 035, 82 руб. – просроченные проценты, 29 224, 88 руб. – просроченный основной долг. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в сумме 1 565, 45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что её отцом являлся ФИО4, который умер ****. Никакого отношения к ФИО5 она не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа (кредита) ; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа (кредита) и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 года ФИО4 получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 50 000 руб. на срок по 11.02.2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50 % годовых.

Условия кредитования, права и обязанности Держателя карты и Банка определены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. С данными условиями, а также с Тарифами Банка ФИО6 был ознакомлена, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его заявлением на получение кредитной карты от 03 июня 2014 года.

В соответствие с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора № от 20.12.2013 г. ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.1.1. кредитного договора № от 20.12.2013 г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2 умер **** (л.д. 50).

Банк, предъявляя требования к ответчику, как к потенциальному наследнику,, указал, что на стороне заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 г., которая по состоянию на 20.07.2017 г. составляет 45 515, 12 руб., из которых: 12 254, 42 – неустойка, 4 035, 82 руб. – просроченные проценты, 29 224, 88 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Достоверно установлено, что после смерти ФИО4 наследников принявших наследство не имеется, что подтверждается ответами суду нотариусов г. ФИО10 ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме этого, согласно уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за ФИО2 право собственности объекты недвижимости не зарегистрированы. По сообщению ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО10 транспортные средства за ФИО2 ю не зарегистрированы.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства ФИО4 по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Истцом предъявлен иск к ФИО11. Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении отцом ФИО12 является ФИО13. Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.