Апелляционное постановление № 22-2873/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/16-10/25

Судья Боброва О.Н. № 22-2873/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., защитника – адвоката Николаева Н.Е., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2021 Харьковский осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Харьковский обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Харьковский с постановлением не согласен. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, считает, что критерием для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к учебе и труду, уважительное отношение к сотрудникам учреждения и другим осужденным.

Считает, что суд не оценил тяжесть нарушений, которые являлись не значительными, были сняты и погашены, с момента последнего нарушения прошло длительное время.

Полагает, что судом не оценены иные характеризующие его личность сведения, за длительный период времени нахождения в местах лишения свободы он полностью осознал противоправность своих действий, искренне раскаивается. Действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся руководством колонии. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Штраф выплачен полностью, всю заработную плату направляет в Фонд поддержки участников СВО. Прошел обучение. Участвует в работах по благоустройству колонии, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. С представителями администрации вежлив и корректен.

Считает, что суд акцентировал свое внимание лишь на снятых и погашенных взысканиях, однако от оценки положительно характеризующих его сведений уклонился.

Полагает, что при принятии решения суд не принял по внимание предусмотренные уголовным законом критерии и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, конкретные фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства, в постановлении не приведены, содержатся только суждения, не основанные на требованиях закона.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде в виде лишения свободы ограничением свободы.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Харьковского, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя представленные исправительным учреждением сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что Харьковский прибыл в ФКУ ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 3 взыскания, (одно допущено в СИЗО), которые сняты и погашены. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоял. Трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно. Участие в благоустройстве колонии принимает согласно графику. Прошел обучение в ФКПОУ №. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает под контролем администрации. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, контактирует с осужденными положительной и отрицательной направленности. К общественной жизни колонии относится положительно. Социальные связи с родственниками не утрачены. Исполнительных листов не имеет.

В период отбывания наказания с 17.02.2021 Харьковский имеет пять поощрений, три получено в 2022 году (два за добросовестное отношение к труду и одно за участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий), одно в 2023 году (за добросовестное отношение к труду) и одно в 2025 году (за добросовестное отношение к труду). В 2021, 2023, 2024 году поощрений не имел.

Имеет три взыскания, из которых взыскание от 17.06.2020 за период нахождения в СИЗО, два взыскания получены в колонии 15.08.2022 и 15.12.2023. Все взыскания сняты в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Харьковского посредственно, возражает против удовлетворения ходатайства.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Харьковский не показал устойчивое законопослушное поведение.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции провёл анализ поведения осужденного Харьковского и динамику получения им поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрения, что по режиму отбывания наказания имелись взыскания, в том числе и в виде водворения в карцер, посредственную характеристику осужденного за весь период отбывания наказания, то обстоятельство, что из бесед воспитательного характера осужденным не всегда делаются правильные выводы и воспитательно-профилактические мероприятия он посещает под контролем администрации, в связи с чем, правильно указал на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Харьковский не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, исходя из личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнений всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Харьковского судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова