Решение № 2-4592/2018 2-4592/2018 ~ М-3208/2018 М-3208/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4592/2018

Дело №2-4592/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присужден к взысканию штраф в размере 45 407 руб. 07 коп. Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 202 493 руб. 80 коп., а также пени в размере 9 926 руб. 69 коп. Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 144 003 руб. 87 коп., а также пени в размере 17 693 руб. Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 807 206 руб. 40 коп., а также пени в размере 147 278 руб. 40 коп. Таким образом, общий размер задолженности общества составляет 1 374 009 руб. 23 коп. Исполнительные листы по указанным судебным актам к принудительному исполнению предъявлялись, но до настоящего времени содержащиеся в исполнительных документах требования не исполнены. <дата изъята> ООО «ТТР» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчица ФИО1 является директором ООО «ТТР». Истец полагает, что ответчица, уполномоченная выступать от имени юридического лица, в нарушение положений статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ действовала недобросовестно и неразумно. Так, статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ответчице было достоверно известно о наличии денежных обязательств, возникших из решений арбитражного суда, она не предприняла мер к погашению задолженности и не подала в арбитражный суд заявление о банкротстве должника. Данное обстоятельство привело к тому, что бюджет МО г. Казани потерял возможность пополнить доходную часть на сумму 1 374 009 руб. 23 коп. Истец полагает, что действия (бездействие) ответчицы были сознательно направлены на прекращение деятельности ООО «ТТР» и отказ должника от исполнения обязательств. Таким образом, действиями (бездействием) ответчицы МО г. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета причинены убытки. Положениями статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. На этом основании истец просит взыскать с ответчицы задолженность в общем размере 1 374 009 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по РТ – в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исключение общества из ЕГРЮЛ произведено в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц; дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присужден к взысканию штраф в размере 45 407 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 202 493 руб. 80 коп., а также пени в размере 9 926 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 144 003 руб. 87 коп., а также пени в размере 17 693 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> с ООО «ТТР» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 807 206 руб. 40 коп., а также пени в размере 147 278 руб. 40 коп.

Решения вступили в законную силу.

Общая сумма задолженности по решениям составляет 1 374 009 руб. 23 коп., которая в настоящее время не взыскана; возбужденные в целях исполнения решений арбитражного суда исполнительные производства от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята> окончены <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> соответственно в связи с ликвидацией должника-организации; сведения о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда РТ от <дата изъята> на интернет сайте ФССП России отсутствуют.

ООО «ТТР» прекратило свою деятельность <дата изъята> на основании решения налогового органа от <дата изъята> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от <дата изъята> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата изъята> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ перечислены лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества: 1) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; 2) члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; 3) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 назначена директором общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае основание иска сводится к тому, что, несмотря на наличие установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда неисполненных денежных обязательств, ответчица, проявляя недобросовестность, не подала заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Основания для удовлетворения иска имеются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Следовательно, у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в связи с неуплатой задолженности. Однако, как указывает истец, руководитель ООО «ТТР» не предпринял мер по исполнению указанной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с пунктом 4 статьи 32 того же Закона, подотчетен учредителям.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах устанавливает, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ответчица в силу своих прямых должностных обязанностей была осведомлена с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет МО г.Казани, однако не предпринимала никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности, а при наличии признаков банкротства в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не обратилась.

Порядок добровольной ликвидации организации предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от <дата изъята>.

При наличии задолженности Законом о банкротстве предусмотрен упрощённый порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника, который предусмотрен параграфом 1 Главы 11 указанного Закона.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неисполнение судебных актов арбитражного суда, необращение с заявлением о банкротстве являются следствием недобросовестных действий (бездействия) руководителя ООО «ТТР». Так, согласно регистрационному делу в отношении участника ООО «ТТР» ответчица являлась участником общества на момент принятия судебных актов от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>. Нужно отметить, что ни одно из перечисленных решений арбитражного суда в апелляционном порядке обществом не обжаловалось.

Следовательно, о наличии обязательств, возникших из судебных актов, ответчице не могло быть неизвестно. При этом предусмотренные статьями 2 и 9 Закона о банкротстве сроки исполнения денежных обязательств, обращения с заявлением о признании общества банкротом пропущены значительно.

Кроме того, из содержания статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до принятия Федерального закона от <дата изъята> №266-ФЗ, следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Иными словами, не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах ответчица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчицы в бюджет МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 070 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТТР», ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани денежную сумму в размере 1 374 009 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи девять) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 14 070 (пятнадцать тысяч семьдесят) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов