Приговор № 1-88/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-88/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 23 апреля 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Сизмазова А.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника Соколовой С.М., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в январе 2019 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник во двор домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил холодильник торговой марки «Смоленск», стоимостью 4500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на в размере 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в краже чужого имущества без незаконного проникновения в помещение, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания (л.д.92-94) на предварительном следствии, в которых он показал, что проживает напротив домовладения № по <адрес>, в котором не проживает собственник. В начале января 2019 года он обратил внимание, что входная калитка в этот двор открыта, и об этом он рассказал ФИО2, которая попросила его присматривать за домом. Примерно 15 января 2019 года, около 12 часов он увидел во дворе дома ФИО2 холодильник белого цвета, который решил похитить, и сдать на металлолом. С этой целью, в своем доме он взял тачку, с которой зашел во двор <адрес>, где, погрузил в тачку холодильник, который отвез в свой дом. В этот же день, он разобрал холодильник, и сдал его металлические части Свидетель №3, получив от нее 150 рублей.

После оглашения показаний, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его показания правдивы, и он их подтверждает.

показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что в <адрес> № находится домовладение, в котором ранее проживал ее брат В.А. Она периодически приезжала в этот дом и осматривала его. По соседству с этим домом проживает семья ФИО1, который в ноябре 2019 года попросил у нее разрешения собрать орехи во дворе. Она дала ему разрешение на это, но брать вещи из двора не разрешала. В очередной приезд к дому она обнаружила, что на входной двери нет замка, а из дома вырваны и похищены металлические печки, похищен холодильник марки «Смоленск», стоимостью 4 500 рублей который был в рабочем состоянии.

показаниями свидетелей:

Свидетель №1 о том, что она проживает напротив домовладения № по <адрес>, в котором более 3 – х лет не проживает собственник. Во двор этого дома часто заходят посторонние люди, и ФИО2 просила ее присмотреть за домом, сообщив, что разрешила ФИО1 собрать во дворе орехи. Она неоднократно наблюдала, что ворота во двор дома были открыты, а во дворе находилась большая куча предметов и вещей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 40-43) о том, что она неоднократно замечала во дворе домовладения 60 по <адрес> лиц цыганской национальностей, проживающих по соседству, в том числе и ФИО1, который что-то выносил из домовладения, а кроме-того, видела, что он разбил во дворе холодильник и по частями переносил его к себе домой.

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их в части того, что видела как ФИО1 разбирал и выносил холодильник из двора дома ФИО2 Настаивала на показаниях в судебном заседании.

Суд, оценивая показания свидетеля на предварительном следствии, принимает во внимание, что они не согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №4, и находит, что показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании правдивы и принимает их как достоверное доказательство.

Свидетель №2 о том, что совместно с матерью ФИО2 она посещала дом в <адрес> №, где ранее проживал ее дядя ФИО3. При последнем посещении они обнаружили пропажу замка на входной двери, а из дома был похищен холодильник.

Свидетель №4 о том, что он проживает по соседству с семьей ФИО1, а его дом расположен напротив домовладения № по <адрес>. В январе 2019 года ФИО1 попросил его помочь разобрать холодильник. Он пообещал помочь ему позже, и в этот же день, он увидел, что ФИО1 перевозил на ручной тачке большие предметы, похожие на части холодильника.

Свидетель №3 о том, что она проживает в <адрес>, и по доверенности от индивидуального предпринимателя принимает в своем доме металлолом. В январе 2019 года ФИО1 привез ей металлические части холодильника, в т.ч., электродвигатель. Она взвесила эти части на 20 кг и выдала ему 240 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в краже подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 05.02.2019 года, согласно которому, в ходе осмотра домовладения № по <адрес> установлен факт отсутствия холодильника торговой марки «Смоленск» (л.д. 5-7)

заключением товароведческой экспертизы №12 от 15.02.2019 года, согласно выводам которой, стоимость холодильника торговой марки «Смоленск» составляет 4500 рублей ( л.д. 71-72)

иными документами:

заявлением ФИО2, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило холодильник торговой марки «Смоленск» ( л.д.4)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении чужого имущества.

Вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показаниях ФИО1 на предварительном следствии. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, и иными доказательствами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», т.к. в судебном заседании не представлено доказательстве проникновения ФИО1 в помещение дома с целью кражи холодильника. В связи с этим, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого «с проникновением в посещение», и переквалифицирует его действия с ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ, на ст. 158, ч.1 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО1 виновен в хищении имущества у ФИО2 и, суд его действия квалифицирует по ст.158, ч.1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он трудоспособен, женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, не состоит на учете врача психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, руководствуясь ст. 61, ч.1, ч.2 УПК РФ, находит признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и находит, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос об обеспечении исполнения приговора, суд руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, после вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Кошкидько