Решение № 12-301/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-301/2019

№12-301/2019

74RS0003-01-2019-003882-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

должностного лица вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДДУМВД России по г.Челябинску, старшего лейтенанта полиции ФИО1

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Пащук И.В., действующей на основании доверенности от 24 октября 2019 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 26 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2019 года в 15 часов 06 минут в г.Челябинске около дома 11 по ул. Рождественского водитель ФИО2, управляя автомобилем «Исудзу» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО6, управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 11 сентября 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме того, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 составлено приложение к определению, в котором отражено, что водитель ФИО2 при совершении ДТП нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с жалобой в ГИБДД МВД России по г.Челябинску, в которой просил пересмотреть обстоятельства вынесения определения от 11 сентября 2019 года, установить и допросить очевидца дорожно-транспортного происшествия – водителя трамвая восьмого маршрута.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 26 сентября 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, определение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 подал в суд жалобу, просит отменить определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года, поскольку нарушений правил дорожного движения ФИО2 не допускал. Полагает, что определение и приложение к нему противоречат друг другу, поскольку в приложении содержатся сведения о нарушении ФИО2 пункта 8.1. Правил дорожного движения, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. Однако к административной ответственности его не привлекли, не усмотрев в действиях состава правонарушения. Полагает, что инспектор должен был возбудить административное расследование и установить виновника дорожно-транспортного происшествия. Настаивает, что водитель автомобиля КИА Оптима нарушила п.9.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 26 сентября 2019года принятое по его обращению. Добавил, что на рассмотрение жалобы его не приглашали, извещение о месте и времени рассмотрения жалобы он не получал.

Кроме того, ФИО2, а также его защитник Пащук И.В. в судебном заседании настаивали, что в действиях ФИО2 нет нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагают, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно содержится суждение о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Инспектором ГИБДД не установлен и не допрошен свидетель, неполно исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем дана неправильная оценка действиям каждого из участников ДТП.

Защитник лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился.

Должностное лицо вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДДУМВД России по г.Челябинску, старший лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании пояснил, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было принято по результатам изучения административного материала в котором содержались объяснения участников и одного очевидца. Сведений об иных очевидцах в частности о водителе трамвая, ему представлено не было. В действиях ФИО2 он усмотрен нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, однако данное нарушение не влечет привлечение к административной ответственности. В действиях второго участника нарушений ПДД не имелось, в связи с чем в отношении него ни каких решений принято не было. Добавил, что обстоятельства рассмотрения жалобы ФИО2 ему не известны.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО6, собственник автомобиля «Исудзу» государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 года в 15 часов 06 минут в г.Челябинске по адресу ул. Рождественского, д. 11 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, между автомобилем «Исудзу» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, 11 сентября 2019 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего.

ФИО2 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД Росси по г.Челябинску, в которой выразил несогласие с принятым в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6, КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление (определение) по такому делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из изложенного выше следует, что рассмотрение жалобы на постановление (определение) не допускается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Сведений об извещении ФИО2 как лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы – 26 сентября 2019года, в материалах дела не содержится.

Из представленной телефонограммы от 25 сентября 2019года следует, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был в связи с тем, что номер телефона, по которому осуществлялся телефонный звонок, не отвечал.

Согласно представленной ФИО2 детализации, телефонные звонки от абонента с номером, указанным в телефонограмме, на номер телефона ФИО2 не поступали.

Достоверных сведений о получении ФИО2 информации о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется. Осуществление одного телефонного звонка ФИО2, при том, что телефон последнего не отвечал, а иным способом ФИО2 не извещался, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения его жалобы.

При вынесении решения 26 сентября 2019 года ФИО2 либо его защитник не присутствовали. Из содержания решения следует, что вопрос об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы, и причины его неявки, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ не ФИО2 не принималось.

Таким образом, в день вынесения решения у должностного лица, отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы.

При отсутствии таких сведений, оснований для рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у должностного лица не имелось.

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи, с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом данные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 26 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Что касается доводов жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения в РФ, а также ссылки в жалобе на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу, то они подлежат исследованию в при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 26 сентября 2019 года, удовлетворить частично.

Решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 26 сентября 2019 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.К. Маринина