Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 17 февраля 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Роененко ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2016 года с 14:00 до 14:40 часов пришла на прием к главе администрации Таборинского муниципального района ФИО2 с просьбой оказать помощь в решении проблемы, связанной с неудовлетворительным состоянием квартиры, принятой ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче имущества в собственность района, расположенной по адресу <адрес>, предоставленной ей по решению суда как сироте. Войдя в служебный кабинет ФИО2, она включила диктофон. В кабинете на вопрос, что ей делать в данной ситуации ФИО2 ответил, что он ничего сделать не может. Узнав о предстоящей проверке прокуратуры, ФИО2 стал нервничать, схватил ее за руку и стал выталкивать по направлению к выходу. Данный инцидент произошел в присутствии других сотрудников администрации Таборинского района. В обосновании суммы компенсации морального вреда указала, что от действий ответчика она чувствовала себя униженной, испытывала чувство обиды, состояние здоровья ухудшилось, были перепады давления. Ее эмоциональное состояние повлияло на состояние грудного ребенка. Считает, что основанием для неприязненных отношений к ней со стороны ответчика является защита ее жилищных прав и обращение к депутату ФИО4 по поводу бездействия должностного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ей, как ребенку-сироте на основании решения суда предоставили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире не работают системы канализации и водоснабжения, имеется только электрическое отопление, температурный режим выше 18 градусов не поднимается. В декабре 2016 года начались проблемы с канализацией в связи с наполнением канализационного сборника. Она неоднократно обращалась к главе района ФИО2 с просьбой оказать помощь в устранении недочетов, имеющихся в квартире, все ее обращения были оставлены без внимания. 22 декабря 2016 года она пришла к ФИО2 с просьбой оказать помощь в решении проблемы, связанной с неудовлетворительным состоянием квартиры. В ходе разговора ответчик схватил ее за руку, от обиды и злости она прикрикнула на него, одернула руку. На руке остались телесные повреждения в виде двух небольших синяков в области правого предплечья. Она обратилась в «Скорую помощь», где были зафиксированы телесные повреждения, после чего написала заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Требование о компенсации морального вреда заявляет из – за того, что ФИО2 нанес ей телесные повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что каких-либо обращений о неудовлетворительном состоянии квартиры и устранении возникших проблем от ФИО1 не поступало. 22 декабря 2016 года он проводил совещание, по окончанию которого сотрудники администрации Таборинского муниципального района стали расходиться, и в кабинет зашла ФИО1 Он вернул сотрудников ФИО5 и ФИО6, занимающихся жилищными и социальными вопросами. В течение всего разговора с ФИО1 данные работники присутствовали в кабинете. Он пытался объяснить истцу, куда ей следует обратиться, чтобы решить возникшие проблемы. Во время разговора он действительно несколько раз прикрикнул на ФИО1, но это было вызвано тем, что ФИО1 на повышенных тонах высказывала ему претензии и не давала возможности ответить. После этого они продолжили разговор в спокойном тоне. ФИО1 он не хватал. По данному факту его опрашивали сотрудники межрайонного следственного комитета, он им пояснил по обстоятельствам произошедшего.

Суд, заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2016 года в период времени с 14:00 до 14:40 истец ФИО1 находилась в служебном кабинете главы администрации Таборинского муниципального района ФИО2, где между ней и ответчиком, находящимся при исполнении должностных обязанностей, на повышенных тонах произошел разговор, касающийся решения жилищных проблем истца.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении и в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что в ходе разговора ФИО2 из неприязненных отношений схватил ее за руку и стал толкать к выходу из кабинета, тем самым причинив ей физическую боль.

Из материалов дела, а именно справки ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ Участковая больница с. Таборы», следует, что 23 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в «Скорую помощь», при осмотре дежурным фельдшером у нее были обнаружены кровоподтеки в области наружной поверхности плеча правой верхней конечности. Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены кровоподтеки внутренней поверхности правого плеча в средней трети, наружной поверхности правого плеча в средне трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании были допрошены: свидетель ФИО7, пояснившая, что вместе с ФИО1 приходила в администрацию Таборинского района. Когда ФИО1 зашла в кабинет главы она осталась ждать ее в коридоре и слышала, что разговор ФИО1 и ФИО2 был на повышенных тонах. Также в кабинете Роененко были ФИО16 и ФИО17. ФИО1 говорила ей, что Роененко сильно схватил ее за руку, синяков на руке истца она не видела; свидетель ФИО18 пояснивший, что истец приходится супругой его сыну. После разговора с ФИО2 она звонила, плакала, сказала, что Роененко на нее накричал, выгнал из кабинета. Сразу после инцидента показывала синяк на плечевом суставе снизу, подробности разговора она не рассказывала; свидетель ФИО9 пояснивший, что 22 декабря 2016 года его жена ФИО1 ходила к главе администрации Таборинского района с вопросом откачки канализации. В ходе разговора Роененко накричал на нее и выгнал из кабинета. Через некоторое время на руке жены начала появляться гематома, утром они зафиксировали побои и обратились в полицию.

Между тем, суд считает, что справка ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ Участковая больница с. Таборы», акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений.

Показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, достоверно не свидетельствуют о применении ФИО2 в отношении ФИО1 умышленного физического насилия и причинения ей нравственных страданий, поскольку об этом им стало известно со слов истца, в момент якобы противоправных действий ответчика, причинивших истцу телесные повреждения, они не присутствовали.

Кроме того, из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5 непосредственно присутствовавших в кабинете главы в момент разговора ФИО1 с ФИО2 усматривается, что ФИО2, пытался выяснить у ФИО1, что именно она хочет, говорил, куда ей следует обращаться с этими вопросами, но истец разговорила с агрессией, кричала, что ей все должны, и что она будет жаловаться в прокуратуру. В результате чего ФИО2 повысил на нее голос, попросив выйти из кабинета. После этого истец успокоилась, и разговор продолжался в спокойном тоне. Ответчик истца не хватал, до дверей не препровождал. Из кабинета ФИО1 вышла с ухмылкой, они вышли следом за ней.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Свидетель ФИО9 пояснил, что он и его жена с ФИО5 и ФИО6 знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

Суд учитывает, что Тавдинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области проведена проверка по факту заявления ФИО1 о причинении ей главой администрации Таборинского муниципального района ФИО3 телесных повреждений и физической боли, по результатам которой 10 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые повлекли ухудшение здоровья ФИО1 заявителем не представлено, причинно - следственная связь между заявленными событиями и наступившими последствиями из представленных доказательств не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Роененко ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 февраля 2017 года.

Председательствующий п/п судья М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>