Решение № 2-4100/2018 2-4100/2018~М-2545/2018 М-2545/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4100/2018

Дело № 2-4100/18

Мотивированное
решение

изготовлено 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 22.03.2018 выплатил 19 000 руб.

для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38 955 руб.

направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 955 руб., штраф, неустойку в размере 35 120,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., государственную пошлину 1 997 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку поддень фактического исполнения решения суда из расчета 199,55 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и 22.03.2018 выплатил 19 000 руб.

Согласно заключению ООО <...>№ от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 955 руб.

Возражая против представленного истцом заключения экспертизы, ответчик каких-либо ходатайств в судебном заседании о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленное истцом в материалы дела экспертное заключение.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 955 руб. (38 955 руб. – 19 000 руб.).

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, требования истца о взыскании штрафа в размере 9 977,50 руб. обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 120,80 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 19 955 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 19 955 руб. неустойку 35 120,80 руб., штраф 9 977,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., государственную пошлину 1 997 руб., неустойку с 14.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 199,55 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут