Решение № 2-399/2026 2-399/2026~М-148/2026 М-148/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-399/2026

Дело № 2-399/2026

56RS0019-01-2026-000342-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2026 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 277 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке условия договора, осуществило страховое возмещение в размере 40 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № по результатам рассмотрения обращения истца требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 32 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 12.05.2025 года по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 500 руб., убыток вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере 100 708 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении требований и выплатило неустойку в размере 164 865 руб. (включая НДФЛ), а также проценты в размере 5 973, 51 руб. (включая НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением истец не согласен, по расчету истца срок неисполнения обязательства в размере 116 800 руб. по состоянию на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ года составляет 379 дней, размер неустойки составляет 442 672 руб. (116 800*1%/100*379). Учитывая произведенную выплату неустойки в размере 164 865 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 277 807 руб.

Поскольку размер неустойки в рамках предъявленных требований меньше предельного значения неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, то в данном случае неустойка не может быть уменьшена.

Штраф за невыполнение требования о выплате страхового возмещения составляет 200 000 руб.

Поскольку транспортное средство было невозможно эксплуатировать после аварии и ввиду непринятия ответчиком мер по его ремонту в рамках страховых правоотношений, истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку не имеет возможности разрешать личные и семейные задачи, вынужден испытывать ежедневные неудобства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что до вступления в законную силу решения суда, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 500 руб., убытки в размере 100 708 руб., штраф в размере 21 750 руб., страховая организация руководствовалась решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу неустойку от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 43 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 164 865 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на убытки 100 708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5973,51 руб.

Учитывая добровольно выплаченную истцу неустойку и проценты, обязательства перед истцом САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме.

Ранее решением суда было установлено нарушение обязательств в сумме 43 500 руб., взыскан штраф в размере 21 750 руб., также установлен размер компенсации морального вреда – 5000 руб. Таким образом, повторные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не обоснованы, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В случае, если суд придет к иным выводам, САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а равно о снижении суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, вследствие завышенности требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.05.2025 года по делу № установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 40 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выдаче страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 32 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 32 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 12.05.2025 года по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 43 500 руб. в счёт невыплаченной части страхового возмещения, 21 750 руб. — штраф, 5 000 руб. — компенсация морального вреда, 100 708 рублей — разница между причинённым транспортному средству истца ущербом и определённым судом размером страхового возмещения, 20 000 руб. — в счёт возмещения расходов истца по определению размера причинённого его транспортному средству ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требования истца, выплатив неустойку в размере 164 865 руб. (включая НДФЛ), а также проценты в размере 5 973,51 руб. (включая НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Судом установлено, что двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховом возмещении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» истцу в счет возмещения убытков, страховой выплаты перечислило 40 600 руб., 32 700 руб., 43 500 руб., 100 708 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.05.2025 года по делу № установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 116 800 руб. Данная стоимость определена на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Поскольку размер неустойки должен определяться не объемом присужденных потерпевшему средств, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, за основу исчисления следует принять сумму 116 800 руб., произведя расчет следующим образом: 116 800 руб. х 1% х 378 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ года) = 441 504 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в данном случае, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

За вычетом фактически выплаченной суммы неустойки, т.е. 164 865 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 235 135 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, фактические обстоятельства дела, не находит оснований для снижения ее размера.

Суд учитывает, что законодателем в данном случае специально установлен повышенный размер неустойки и верхний предел ее размера в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, законом не предусмотрено исчисление штрафа от размера взысканной неустойки, в связи с чем, в данном случае оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал невозможностью эксплуатации транспортного средства после аварии ввиду непринятия ответчиком мер по его ремонту, невозможность решать личные и семейные задачи. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.05.2025 года по делу № в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства со страховщика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Ш.А.А., следует, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. По договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: досудебное, судебное урегулирование спора сторон по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составление заявлений и жалоб, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 1448 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая категорию дела, характер спора, объем оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору завышены, и подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», как с проигравшей стороны.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 054 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 Амангельдыевича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 235 135 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 8054 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 апреля 2026 года.

Судья Клейн Е.В.