Решение № 2-399/2026 2-399/2026(2-4630/2025;)~М-4060/2025 2-4630/2025 М-4060/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-399/2026

2-399/2026 (2-4630/2025)

56RS0009-01-2025-006531-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, Поднебесной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» об обязании продавца заменить автомобиль,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» к ФИО3 о расторжении договора, признании собственником, об обязании снятия залога, об обязании снять с учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» об обязании продавца заменить автомобиль, указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> автомобиля Changan UNI-S, VIN <Номер обезличен>. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 2 329 900 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены следующие недостатки, а именно горели, индикаторы красного цвета, предупреждающие о неисправности пассивной систем безопасности. Наличие указанных недостатков делает эксплуатацию автомобиля опасной, не соответствует требованиям безопасности, свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. В течение 12 дней со дня покупки указанного автомобиля, а именно 18.06.2025г. Истец обратился к ортветчику с требованием (претензией) о замене автомобиля в связи с обнаружение в нем недостатков. ООО «ДЦ «Автосалон - 2000» осмотрело транспортное средство, произвело диагностику, выявило наличие недостатков в автомобиле, а именно неисправность вспомогательной удерживающей системы SRS. <Дата обезличена> по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль Changan UNI-S, VIN <Номер обезличен> был передан ответчику. Однако, до настоящего времени, замена транспортного средства не произведена. Повторную претензию о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков и <Дата обезличена> ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит суд обязать ответчика заменить автомобиль Changan UNI-S, VIN <Номер обезличен>, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> на автомобиль этой же марки, модели и комплектации. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 299,00 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточнения исковых требований, в которых уточнил требования в части срока замены автомобиля, а именно просил обязать ответчика произвести замену транспортного средства надлежащего качества, в той же комплектации, только в ином цвете, а именно в цвете темно-серый в течении 2 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части заявленные требования оставил без изменений.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявление, в котором просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Признать собственником автомобиля CHANGAN, UNI-S VIN <Номер обезличен> ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000». Обязать ответчика снять залог с автомобиля CHANGAN, UNI-S VIN <Номер обезличен>, в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Ответчика снять с регистрационного учета автомобиль CHANGAN, UNI-S VIN <Номер обезличен> в ГИБДД в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

При этом в исковом заявлении ссылался на то, что <Дата обезличена> между ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №<Номер обезличен> GHANGAN, UNI-S <Номер обезличен>. <Дата обезличена> от ответчика ФИО3 поступила претензия с требованием о проведении диагностики автомобиля для выявления причин неисправности (горят индикаторы красноте цвета, предупреждающие о неисправности пассивной системы безопасности), устранении выявленных недостатков в кратчайший срок. В претензии также содержались требования об организации доставки автомобиля к месту диагностики силами Автосалона и в случае отказа в проведении диагностики, устранения выявленных недостатков или непредоставления заключения о результатах проверки — расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке и осуществить возврат уплаченной денежной суммы по договору. В ответ на претензию ответчику было предложено провести совместный осмотр автомобиля, который состоялся <Дата обезличена>. В результате визуального осмотра было выявлено, что горит индикатор AIR BAG (подушки безопасности). От проведения дальнейших работ по установлению причин кода ошибки представитель ответчика отказался и забрал автомобиль из автосервиса. <Дата обезличена> от ответчика поступила претензия с аналогичными требованиями (о проведении диагностики автомобиля для выявления причин неисправности, устранении выявленных недостатков в кратчайший срок, выдаче письменного заключения по результатах; диагностики и ремонта о причинах неисправности и проведенных работах).

<Дата обезличена> на территории Автосалона были произведены работы до считыванию кодов ошибок ЭБУ, в результате которых выявлен диагностический код, указывающий на неисправность вспомогательной удерживающей системы SRS. Для определения причин возникновения диагностического кода, требовалось произвести работы по дальнейшей диагностики, в соответствии с руководством по ремонту автомобиля. Представитель ответчика отказался от проведения работ по диагностике и ремонту, указав на то, что не готов предоставить в данный момент автомобиль. В заказ-наряде было отражено, что эксплуатация автомобиля с горящим указателем неисправности системы SRS запрещена, об ответственности и возможных последствиях эксплуатации автомобиля в таком состоянии, представитель ответчика предупрежден. Истец, также выразил готовность провести все требуемые работы по дальнейшей диагностике и устранению неисправности.

В заказ-наряде от <Дата обезличена>, представитель ответчика указал, что отказывается от проведения ремонтных работ и что в связи с тем, что эксплуатация автомобиля при выявленной неисправности запрещена потребовал замену транспортного средства. Не смотря на предупреждение о невозможности эксплуатации автомобиля, самостоятельно покинул автосалон на автомобиле. <Дата обезличена> истец направил ответчику письмо о замене автомобиля, для чего предложил предоставить автомобиль в Автосалон и при невозможности самостоятельно доставить автомобиль, выразил готовность доставить транспортное средство своими силами от места нахождения автомобиля. <Дата обезличена> представитель ответчика самостоятельно доставил автомобиль по месту нахождения истца передал автомобиль по акту приема-передачи. При этом подписывать соглашение о замене автомобиля на новый отказался. В присутствии представителя ответчика был согласован конкретный автомобиль для замены и зарезервирован для ответчика. После неоднократных звонков в адрес представителя ответчика, <Дата обезличена>, представитель ответчика прибыл в Автосалон для подписания документов о замене автомобиля, но соглашение не было подписано со стороны представителя ввиду несогласия с некоторыми пунктами соглашения. Истцом были внесены соответствующие пункты по требованию представителя ответчика, однако при следующем визите <Дата обезличена> представитель ответчика вновь отказался подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, потребовав внести в него пункты, с которыми ранее был не согласен. <Дата обезличена>, после внесения всех пожеланий в соглашение, представитель ответчика вновь не подписал соглашение и покинул автосалон.

В настоящее время автомобиль CHANGAN, UN1-S VIN <Номер обезличен> находится на территории Автосалона.

Истцом в адрес ответчика и его представителя неоднократно направлялись письма с предложением подписать соглашения о расторжении договора купли-продажи либо соглашения о замене автомобиля. Однако до настоящего времени ответчик никаких соглашений не подписал. В свою очередь продавец лишен возможности реализовать как автомобиль приобретенный <Дата обезличена>, так и новый, зарезервированный под покупателя автомобиль. Поскольку ООО «ДЦ «Автосалон-2000», является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, истец несет потери прибыли в связи с невозможностью реализовать транспортное средство CHANGAN, UNI-S VIN <Номер обезличен>, так как титульным собственником автомобиля является ответчик и более того автомобиль находится в залоге у Банка. В силу п. 5 Договора, при расторжении договора, возврат автомобиля осуществляется свободным от залога, ареста обременений и прав третьих лиц. Считает, что у ООО «ДЦ «Автосалон-2000» имеются материальные потери, поскольку со стороны ФИО3 имеется факт злоупотребления правом.

26 ноября 2025 года определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Чанъань Моторс Рус".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются подтверждения о вручении судебной корреспонденции (ШПИ <Номер обезличен>).

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме своего доверителя, указала, что ее доверитель хочет именно замену автомобиля на аналогичный. В судебном заседании подтвердила, что ее доверитель согласен на замену автомобиля в той же комплектации, только в ином цвете, а именно в цвете темно-серый. Считает, что у истца есть право на замену автомобиля, так как выявленный недостатки являющиеся существенными. Считает, что в течение 15 дней они обратились с требованиями. Просит иск удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать, указала на наличие ос стороны ответчика злоупотреблением правом. Ответчик в досудебном порядке пытался заставить истца подписать документы, которые он подписать не мог, так как они носили данные, которые не соответствовали действительности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях. Указала, что истец обратился к ним по истечению 15 дней, а потому требуется установление существенных недостатков по ст.18 ЗПП РФ. Считает, что требования не подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика Поднебесная В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО3 не согласилась, считая их неподлежащими удовлетворению. Встречные исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме. Освободить ответчика от взыскания штрафа по причине уклонения истца от совершения действий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, вследствие чего ответчик оказался лишенным возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Представители третьих лиц ООО "Чанъань Моторс Рус", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству, обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым к данному товару требованиям, а также информации о товаре.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от <Дата обезличена> "О защите право потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 924.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Право собственности истца ФИО3 на спорный автомобиль подтверждается свидетельством серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно договору купли-продажи Автомобиля №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 приобрел в ООО «Дилерский Центр «Автосалон-2000» автомобиль CHANGAN, UNI-S VIN <Номер обезличен>, 2024 года выпуска, цвет белый, комплектация Tech 2WD. Стоимость автомобиля 2 959 900 рублей. Стоимость автомобиля со скидной 2 329 900 рублей. автомобиль приобретен за счет собственных средств в размере 1 000 000 рублей и с помощью кредитных денежных средств взятых истцов в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», сумма кредита 1 504 518 рублей, процентная ставка 27,50%, количество платежей 84 платежей.

Согласно пункту 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению. В качестве обеспечения исполнения договора ФИО3 заключил договор залога транспортного средства CHANGAN, UNI-S VIN <Номер обезличен>, 2024 года выпуска, цвет белый.

Цель исполнения заемщиком потребительского кредита (п.10). Безналичная оплата стоимости автомобиля CHANGAN, UNI-S VIN <Номер обезличен>, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 329 900,00 руб. в ООО «ДЦ «Автосалон-2000», 174 618,00 рублей - на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено Автомобиль был передан ФИО3 <Дата обезличена>, а уже <Дата обезличена> покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратился к продавцу с заявлением о замене товара.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз.8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцом не пропущен. В связи с чем довод представителя ответчика о пропуске истцом 15-дневного срока судом отклоняется.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Судом участникам процесса в ходе рассмотрения неоднократно прилагалось заключить мировое соглашение, либо провести судебную автотехническую экспертизу. Стороны под протокол заявили об отказе заключения мирового соглашения, и проведения по делу экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие предоставление транспортного средства на проверку качества по требованию ответчика.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока <Дата обезличена> ФИО3 обратился к ответчику с жалобой на то, что горит индикатор SRS в автомобиле CHANGAN, UNI-S VIN <Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Автомобиль был принят ответчиком для проведения диагностики. В процессе диагностики автомобиля было установлено наличие недостатков, а именно неисправность вспомогательной удерживающей системы SRS, о чем составлен Заказ-наряд №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указано, что выполнены работы по считыванию кодов ошибок ЭБУ. Из имеющегося в данном заказ-наряде комментария представителя истца: «при проведении диагностики выявлена неисправность системы подушки и ремня безопасности, которая исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, от проведения ремонтных работ отказываюсь, прошу произвести замену транспортного средства».

<Дата обезличена> сторонами составлен Акт приема-передачи спорного автомобиля CHANGAN, UNI-S VIN <Номер обезличен>. До настоящего времени автомобиль находится у ООО «Дилерский Центр «Автосалон-2000», данный факт стороны не оспаривают.

<Дата обезличена> в адрес ООО «Дилерский Центр «Автосалон-2000» от ФИО3 поступила повторная претензия о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков, данная претензия принята ответчиком вх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения свои расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом вопрос о существенности обнаруженных недостатков технически сложного товара должен быть подтвержден заключением независимого эксперта либо заключением судебной экспертизы.

Так, из представленного истцом досудебного исследования осуществленного экспертом ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что на основании проведенного осмотра автомобиля CHANGAN, UNI-S VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2024, цвет белый, г/н <Номер обезличен>, автомобиль технически исправлен, ошибки в электронных блоках системы безопасности и управления, запрещающие его эксплуатацию, отсутствуют. В связи с чем определить существенность недостатков не подставляется возможным. Данное заключение суд признает недопустимым доказательством, поскольку наличие неисправности вспомогательной удерживающей системы SRS, спорного автомобиля установлены в процессе диагностики, о чем составлен Заказ-наряд №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и ответчик указанную неисправность не отрицает. Кроме того, данное заключение выполнено специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. А осмотр поведен без согласования, даты и времени со второй стороной, что подтверждается представленным видео истцом о посещении его и специалиста ФИО4 Автосалона.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству представителя истца обозревалось определение Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является двоюродным братом истца. Истец попросил его помочь выбрать автомобиль, так как у него имеется специальное образование, и он является действующим экспертом. Брат хотел, чтоб автомобиль был белого цвета. Он лично объехал несколько салонов, выбрал подходящий автомобиль, после чего брат приобрел данный автомобиль с использованием своих и заемных денежных средств. Автомобиль они осмотрели, внешне все устроило. Брат приобрел автомобиль <Дата обезличена>. он сам при этом присутствовал. Через несколько дней ему сообщили, что в спорном автомобиле загорелся неизвестный индикатор, хотя автомобиль был новым, 2024 года выпуска. После этого он сам связался по телефону с менеджером, который им продал автомобиль. Пробег составлял 108 км. Загорелся индикатор неисправности системы безопасности. Им пояснили, что их могут записать через 2 недели. Они подали письменное обращение, дату конкретно не помнит, до истечения 15 дней. Он сам нарочно завез в автосалон данное обращение. В обращении было требование об устранении дефектов, требование о расторжении договора в случае невозможности устранения. Далее с ними связались, попросили, предоставить автомобиль для проверки. Пригнав автомобиль в Автосалон, выяснили, что там нет специалиста который смог бы произвести проверку. Поскольку нужного специалиста в тот день не оказалось на месте, они не стали оставлять спорный автомобиль в автосалоне. Далее их пригласили еще раз, был составлен Акт приема-передачи. На основании компьютерной диагностики специалист определил, что значок неисправности системы безопасности является следствием неисправности подушки безопасности водителя. Предложили углубленно разобрать автомобиль, обсудили, как это будет проходить. Ему предложи оставить автомобиль на 45 дней для проверки. Были варианты, что это может быть проводки, неисправности блока управления подушки безопасности, что может понадобиться разбор салона. Не сошлись во мнениях относительно разбора салона, а также не устроил срок ремонта, поэтому автомобиль забрали. В обговоренную дату новой, автомобиль им не предоставили. Далее их пригласили для получения нового автомобиля, осмотрели автомобиль, он был новый, он сам провел осмотр. На нем имелись новые дефекты, на которые они были согласны. От подписания соглашения о замене автомобиля отказались, так как автомобиль был не заложен. По поводу КАСКО сказали, что невозможно его поменять. Если автомобиль передается, то КАСКО не действует. Также обсуждался сервисный контракт. На момент соглашения имелся залог. Сотрудники Банка объясняли, что предмет залога не меняется при обмене. Поэтому отказались от подписания соглашения.

Свидетель Ч.П.Ю. суду пояснила, что она является руководителем клиентской службы, лично вела переговоры по спорному автомобилю. Все переговоры велись с представителем истца ФИО5, собственник автомобиля не приезжал. Она присутствовала при согласовании условий соглашения, вносились изменения в пункты соглашения, делались пометки, замечания, которые они пытались исправить. Но представитель истца исчез и на связь не выходил. Предоставляли представителю на его условиях соглашение о возврате автомобиля. Все направилось ему в мессенжер Ватцап, приглашение в салон, на проверку качества. Текст соглашения не отправлялся, он был не урегулирован. Неоднократно не соглашались, постоянно вносили поправки. Своего соглашения не прислали. <Дата обезличена> был последний визит ФИО5 в салон, соглашение после этого не меняли. О том, что со стороны Автосалона велись переговоры, подтверждается стенограммой. О том, что спорный автомобиль ненадлежащего качестве они и не оспаривают. Были ли ремонтные работы в автомобиле ей не известно. Автомобиль находится в Автосалоне-2000.

Показания свидетеля Ч.П.Ю. о том, что между сторонами велись переговоры, подтверждается представленной в суд стенограммой. Стороны данный факт не оспаривают.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются иными доказательствами.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о праве истца о замене ненадлежащего качества автомобиля на аналогичный, той же комплектации.

Как следует из представленных письменных документов со стороны ответчика по состоянию на <Дата обезличена>, на складе Общества имеются в наличии автомобили CHNGAN UNI-S в комплектации Tech:

-2024 года выпуска в красном, сером и темно-сером цветах стоимостью 3 059 900 руб.,

- 2025 года выпуска в красном, темно-сером и белом цветах стоимостью 3 179 900 руб.

Кроме прочего, информация о наличии автомобилей данной модели и комплектации имеются в наличие у ответчика, что также подтверждается наглядной рекламной информацией на сайте Автосалона, и на сайте Авито.

Согласно справки 326ИЛ/26 от <Дата обезличена> о наличии транспортного средства в продаже составленной ИП ФИО6 по заказу истца ФИО3 согласно проведенным расчетам автомобиль CHNGAN UNI-S, 2024 года выпуска, возможно, приобрести на территории РФ из представленных в наличии. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства CHNGAN UNI-S, 2024 года выпуска, по состоянию на <Дата обезличена> округленно составляет 3 059 900 рублей.

Ответчиком представлено гарантийное письмо, в котором ООО «Дилерский центр «Автосалон- 2000» подтверждает замену проданного автомобиля CHNGAN UNI-S, VIN <Номер обезличен>, на автомобиль CHNGAN UNI-S, VIN <Номер обезличен> для клиента ФИО3

В обеспечении исполнения требований истца ответчиком внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <...> в размере 2 329 900 рублей.

Довод представителя ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» о том, что со стороны ФИО3 присутствует факт злоупотребления правом, поскольку он и его представительно отказывались подписывать Соглашение об урегулировании претензии покупателя, не приведя со своей стороны своих вариантов для урегулирования, суд считает не состоятельными, поскольку подписание указанного Соглашения является правом, а не обязанностью покупателя. Кроме того, выбор и варианты замены спорного автомобиля на аналогичный, поступили от ответчика в период рассмотрения дела в суде, доказательств направления в адрес истца таких вариантов, кроме представленной стенограммы, суду не представлено.

Учитывая, что истец в уточненных требованиях согласился на замену автомобиля в ином цвете, а именно на темно-серый вместо белого, в связи с чем суд обязывает ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» произвести замену транспортного средства CHNGAN UNI-S, VIN <Номер обезличен> приобретенного по договору купли-продажи от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на новое аналогичное транспортное средство CHNGAN UNI-S, в комплектации Tech в темно-сером цвете в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <Дата обезличена> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем (автомобиль приобретен для личных нужд), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительного пользования автомобилем, исполняя при этом обязанность по погашению кредита.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцов нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1500 рублей из расчета (3000/2).

Требование ответчика о снижении неустоек и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку истцом штрафных санкций в данном споре к ответчику не заявлялись, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного нормами законодательства, у суда не имеются. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные почтовые расходы, подтвержденные материалами дела в размере 1 000 рублей, суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере13 299 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 13 299 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» к ФИО3 суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата обезличена> N 336-О следует, что положения статей 469, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» заключен договор купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен>.

Стоимость автомобиля CHNGAN UNI-S, VIN <Номер обезличен> составила 2 329 900 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, за счет собственных средств в размере 1 000 000 рублей и за счет заемных денежных средств в оставшемся размере. Факт заключения истцом кредитного договора, подтверждается имеющимся в материалах дела копии кредитного договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в условиях данного кредитного договора предусмотрен залог приобретенного автомобиля.

Как установлено выше в ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток – который ответчиком не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении требований ФИО3 суд пришел к выводу о признани за ним права на замену спорного автомобиля на аналогичной, той же комплектации, только в ином цвете.

Суд, полагает договор купли-продажи от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> заключенный между ФИО3 и ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» подлежащим в силу закона расторгнутым. Поскольку судом определено расторгнуть между сторонами данный договор, а спорный автомобиль находится у ответчика с момента заключения Акта приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена>, ответчик в праве самостоятельно зарегистрировать в случае необходимости право собственности на указанный спорный автомобиль.

Что касается требований о снятии залога на автомобиль, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае переданный залогодателю в собственность автомобиль будет новым предметом залога (взамен прекратившегося права из договора купли-продажи).

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Частью 2 ст. 345 ГК РФ установлено, что если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, кредитные обязательства ФИО3 взятые на себя перед АО "Кредит Европа Банк" исполняются надлежащим образом, обратного суду не представлено. Суд считает, что при замене предмета залога залогодателем условия договора залога сохранятся в отношении нового предмета залога. Тем самым права Банка, как залогодержателя в данном случае не нарушены.

В связи с чем суд приходит к выводу об обязании ФИО3 снять залог с автомобиля CHNGAN UNI-S VIN <Номер обезличен> в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку спорный автомобиль ФИО3 передан ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000», а суд пришел к выводу об обязании заменить спорный автомобиль на аналогичный, оснований для сохранения регистрационного учета для автомобиля марки CHNGAN UNI-S, VIN <Номер обезличен> в ГИБДД отсутствуют, в связи с чем суд обязывает ФИО3 снять с регистрационного учета автомобиль CHNGAN UNI-S VIN <Номер обезличен> в ГИБДД в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» произведена оплата государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО3 отказался от компенсации денежных средств за спорный автомобиль размещенные <Дата обезличена> ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» денежные средства в размере 2 329 900 рублей, (платежное поручение <Номер обезличен>) подлежат возврату в полном объеме ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» об обязании продавца заменить автомобиль – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» произвести замену транспортного средства CHNGAN UNI-S, VIN <Номер обезличен> приобретенного по договору купли-продажи от <Дата обезличена> № НШ 433 на новое аналогичное транспортное средство CHNGAN UNI-S, в комплектации Tech, в темно-сером цвете в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 299 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» к ФИО3 о расторжении договора, признании собственником, обязании снятия залога, обязании снять с учета – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снять залог с автомобиля CHNGAN UNI-S VIN <Номер обезличен> в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 снять с регистрационного учета автомобиль CHNGAN UNI-S VIN <Номер обезличен> в ГИБДД в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» - отказать.

Денежные средства, размещенные обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» на депозите Управления Судебного департамента по <...> в размере 2329900 рублей подлежат возврату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина