Решение № 2-1459/2020 2-1459/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1459/2020

Дело №2-1459/2020

25RS0001-01-2020-000743-69

Мотивированное
решение

изготовлено 22.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 было заключено соглашение, по которому она передала товар и оборудование на сумму 88000 рублей, в подтверждение чего ФИО2 была составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить указанную денежную сумму в срок до 18.09.2018г. Обязательство по возврату указанной суммы долга в установленный срок исполнено не было. На момент подачи настоящего иска сумма долга составляет 70000 рублей. Она не однократно обращалась к ФИО2 с требованием вернуть долг, однако она требования проигнорировала. Также, никаких предложений по возврату долга от ФИО2 не поступало, о мировом соглашении речи не было. 29.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 27.11.2018 г. года на основании возражения ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 руб., госпошлину 2300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что готова вернуть за продукты 20 000 руб., о чем хотела сообщить истцу, звонила ей неоднократно, но та не отвечает не ее звонки. Истец может забрать оборудование - холодильники, они ей не нужны, не пригодились, поэтому и деньги за них возвращать не будет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что ФИО2 составлена расписка, в которой указано, что она, ФИО2 обязуется выплатить за товар 38000 руб. и 50 000 руб. за оборудование в киоске по адресу: <адрес> киоск № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 18000 руб., о чем имеется подпись ФИО1 в расписке и не оспаривается представителем истца.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчика, установленные договором, ответчиком не исполнены, оставшаяся сумма в размере 70 000 руб. ответчиком не выплачена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что поскольку ей оборудование не пригодилось, то и выплачивать истцу за него она не должна, не состоятельны, противоречат требованиям закона и договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Мелкова