Решение № 2-5496/2019 2-645/2020 2-645/2020(2-5496/2019;)~М-4760/2019 М-4760/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-5496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 2 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара (по доверенности) ФИО3, представителя ответчика – ПАО «МРСК Волги» (по доверенности) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 по иску ФИО1 к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, ПАО «МРСК Волги» и АО «Самарская сетевая компания» о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ПАО «МРСК-Волги» и АО «ССК» о солидарном возмещении ущерба.

В исковом заявлении указывает, что она является собственником транспортного средства (автомобиля) Т..

19.09.2019 г., примерно в период времени с 01:00 по 06:20, был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Т., вследствие падения ветки дерева. Данное событие произошло по адресу г. Самара, <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное старшим уполномоченным полиции ОУУП ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1, вследствие данного события, должна быть возложена на Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара.

В последствие, представитель истцы ФИО2 привлек в качестве солидарных ответчиков кроме Администрации внутригородского района Кировский, АО «ССК», Филиал ПАО «МРСК Волги» Самарские распределительные сети (л.д. 115 – оборот, л.д. 88).

Для определения размера причиненного ущерба заявитель вынуждена была заключить договор по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства по определению причиненного ущерба в рамках происшествия произошедшего 19.09.2019 г.

Согласно экспертному заключению № 401-Ф-19 от 15.10.2019 г., составленному ООО «Д.», стоимость восстанови-тельного ремонта ТС без учета износа составила 94 953 руб. Затраты связанные с проведением независимой экспертизы составили – 5 600,00 руб. Независимая экспертиза была проведена на дату происшествия 19.09.2019 г.

Не обладая специальными познаниями в области права и юриспруденции, а так же технике заявитель вынуждена была заключить договор на предоставление его интересов с ФИО2 Затраты по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов Заказчика составили 13 000 руб.

Суммарный ущерб, причинённый ФИО1 вследствие события произошедшего 19.09.2019 г., составил 110 553,00 руб. (94 953,00 + 5 600,00 + 13 000,00).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы 94 953,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 5 600,00 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы, 13 000,00 руб. – затраты на представителя, 1 200,00 руб. – затраты на нотариуса, 3 049,00 руб. госпошлину.

Представитель истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации Кировского внутригород-ского района г.о. Самара (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду предоставила отзыв (л.д. 72-75), в котором сообщила, что содержание зеленых насаждений на территории городского округа Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444.

Согласно ст. 31 Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляется:

физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпри-нимателями – на земельных участках, находящихся в собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территории придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно материалам дела, указанное в иске дерево произрастает в непосредственной близости воздушной линии электропередач.

В соответствии с действующим Порядком охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети. Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется в частности вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (п.п. «б» п. 21 Порядка).

Для предъявления требования о возмещении материального ущерба, необходимо установить, кто является правообладателем земельного участка, на котором произрастает дерево.

В материалах дела отсутствует подтверждение вины или противо-правных действий Администрации района. Отсутствуют обстоятельства, подтверждающие тот факт, что именно Администрация района обязана принимать какие-либо меры по освобождению территории от ветхих деревьев.

Учитывая, что Администрация Кировского района городского округа Самара права и законные интересы истца не нарушала, не является лицом, причинившим ущерб, требование к Администрации района о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева на автомобиль, удовлетворению не подлежит.

Представителя ответчика – ПАО «МРСК Волги» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями. Пояснила, что дерево произрастало не в зоне ответственности ПАО «МРСК Волги», предоставила суду схему ответственности ПАО «МРСК Волги» (л.д. 93) и сообщила, что дерево произрастает в зоне ответственности АО «ССК».

Представитель ответчика – АО «ССК» в суд не явился, извещался надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Представитель третьего лица – Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в суд не явился, извещался надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв.

Свидетель Н. суду показал, что он супруг истицы. Напротив участка идет дорога общего пользования, напротив ворот растет дерево, с которого упала ветка на автомобиль. Опора принадлежит электросетям – ФИО6 22, так как именно с данной организацией был заключен договор о поставки электричества. Над деревом проложены электрические линии. В 2013 году заключили договор с АО «ССК», имеется договор технологического присоединения. Х. его тесть, который является собственником участка по адресу: г. Самара, Кировский район <адрес>.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Т..

19.09.2019 г., примерно в период времени с 01:00 по 06:20, был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Т. вследствие падения ветки дерева. Данное событие произошло по адресу г. Самара, <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП ПП №10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре ФИО5 (л.д. 20).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Согласно материалам дела, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истицы, произрастает в непосредственной близости от воздушной линии электропередач. Данное обстоятельство подтверждают собранные по делу доказательства, в том числе и фотоматериалы.

В соответствии с п. 5 раздела II Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Порядок), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В соответствии с п. а) приложения, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии 2 метра (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).

В соответствии с действующим Порядком охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети. Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действую-щими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется в частности вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (п.п. «б» п. 21 Порядка).

В соответствии с п. 11 ст. 25 Главы 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. № 404, запрещается производить посадку деревьев (кроме низкорослых кустарников) под трассами воздушных ЛЭП наружного освещения, между световыми приборами и проезжей частью. Необходимо ежегодно обеспечивать обрезку деревьев вблизи трасс воздушных электрических линий и под ними с соблюдением расстояний от проводов не менее 2 м.

Из Акта балансовой принадлежности электрический сетей (л.д. 98) ПАО «МРСК Волги» и ЗАО «ССК» следует, что стороны установили границы эксплуатационной ответственности, к АО «ССК» относится кабельная линия 6кВ от ячеек № 4, 38 «ПС Студеная» до 2КТПН-630 г. Самара, Студеный овраг.

Из договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 2012 года (л.д. 90-91) следует, что ЗАО «Самарские городские электрические сети» и Х. в лице доверителя ФИО7 заключили договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. В пункте 13 договора стороны оговорили, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. Сетевая организация – до границ участка заявителя.

Из технических условий, выданных Х. (л.д. 92 - оборот), следует, что основной источник питания ТП-1489 ПС 110/35/6 кВ. Точка присоединения – контакты болтовых соединений провода СИП-4 4*25 на опоре № 2 ВЛ-0,4 кВ.

Суд, оценивая доказательства по делу, указывает, что надлежащим ответчиком является АО «ССК» поскольку установлено, что упавшее дерево произрастало в границах зоны ответственности собственника световой опоры, данная территория находится в зоне ответственности АО «ССК».

АО «ССК» данный довод не опроверг, не предоставил суду отзыва и сведений о принадлежности ТП-1489 и спорной световой опоры, и электрических сетей идущих непосредственно над деревом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, вблизи электрических сетей, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик АО «ССК» не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истицей для определения размера причиненного ущерба проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства по опреде-лению причиненного ущерба в рамках происшествия произошедшего 19.09.2019 г.

Согласно экспертного заключения № от 15.10.2019 г., составленного ООО «Д.», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 94 953 рубля. Затраты связанные с проведением независимой экспертизы составили – 5 600,00 рублей. Независимая экспертиза была проведена на дату происшествия 19.09.2019 г.

Результаты проведенной истцом досудебной экспертизы суд берет в основу своего решения, поскольку судом обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы в том числе в присутствии представителя ответчика АО «ССК», стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, таким образом, поскольку доводы предоставленной экспертизы не опровергнуты, суд полагает необходимым взыскать с АО «ССК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 953 руб. поскольку вред имуществу ФИО1 причинен в результате бездействия ответчика АО «ССК», ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, произрастающих в зоне электросетей, имеется причинно-следственная связь, АО «ССК» обязана принимать какие-либо меры по освобождению территории от ветхих деревьев.

В материалах дела отсутствует подтверждение вины или противо-правных действий Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и ПАО «МРСК Волги» в причинении ущерба истице, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение № 401-Ф-19 от 15.10.2019 г. выполнено до обращения истицы в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истицы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 600 руб. (л.д. 26) являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица, заключила договор на предоставление его интересов с ФИО2 Затраты по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика составили 13 000 руб. (л.д. 29).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий уплату государст-венной пошлины в размере 3 049 руб. (л.д. 3), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В требованиях о взыскании затрат за нотариальную доверенность необходимо отказать, нет оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 94 953 рубля, в счет возмещения затрат на проведении экспертизы 5 600 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 13 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ССК» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара и ПАО «МРСК Волги» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд первой инстанции с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания, аудиопротоколированием.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 г.