Определение № 33-1366/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 33-1366/2017

Судья ФИО1 Дело 33-922


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей Белышевой E.JL, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

по вопросу об исправлении явной арифметической ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 64 470 рублей, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека». неосновательного обогащения в размере 64 470 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 134,1 руб..

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» - без удовлетворения.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть судебного постановления.

При составлении мотивированного апелляционного определения была установлена явная арифметическая ошибка, допущенная при расчете государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика при частичном удовлетворении иска.

Так, при цене иска в 902 580 руб. апелляционным определением удовлетворен иск частично, в сумме 64 470 руб., что составляет 7% от цены иска (64 470 руб. х 100% : 902 580 руб.).

Истцом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 12 225 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пропорции 7% от цены иска, то при возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 855,81 руб., а не в размере 2 134,1 руб., взысканной апелляционным определением (расчет: 12 225,80 руб. х 7% : 100% = 855,81 руб., где 12 225,80 руб. - это государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым требованием о взыскании 902 580 руб. неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены посредством телефонограмм.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по вопросу об исправлении явной арифметической ошибки в судебном постановлении рассмотрено в отсутствии сторон.

Поскольку из материалов дела следует, что при применении судом апелляционной инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов была допущена явная арифметическая ошибка, то в соответствии с требованием процессуального закона она подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести исправление в определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения: размер государственной пошлины, указанный к возмещению открытому акционерному обществу «Мой Банк. Ипотека» с ФИО5, читать «855,81 руб.» вместо «2 134,1 руб.».

Председательствующий:

Судьи: