Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Судья Пильгуй А.В. Дело № 10-3/2020

УИД 22МS0101-01-2020-000669-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Романово 06 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Романовского районного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Логачева К. М.,

при секретаре судебного заседания Козловой О. П.,

с участием заместителя прокурора Першина Д.А.,

защитника Тычковой Т. С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Першина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 26 мая 2020 г., которым

- ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 6000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 26 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Романовского района Алтайского края просил приговор мирового судьи судебного участка Романовского района от 26.05.2020 в отношении <данные изъяты> изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что с предъявленным обвинением, порядком и условиями рассмотрения дела в особом порядке согласился подсудимый <данные изъяты> В части решения судьбы арестованного имущества резолютивную часть приговора изменить. Постановить обратить взыскание в счет исполнения штрафа на арестованное имущество, принадлежащее <данные изъяты> - мобильный телефон марки <данные изъяты>, арест имущества сохранить до исполнения взыскания.

В обосновании указал, суд, устанавливая возможность рассмотрения дела в особом порядке, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с которым согласился <данные изъяты>, не являющийся подсудимым по настоящему уголовному делу. Кроме того, в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Оснований для снятия ареста на имущество <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку данная мера процессуального принуждения направлена на надлежащее исполнение наказания в виде штрафа постановленного приговором суда, в связи с чем, приговор суда в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей общие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, глав 35-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, главы 41 УПК РФ, регламентирующей особенности производства по уголовным делам, подсудным мировому судье.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Довод прокурора о том, что суд, устанавливая возможность рассмотрения дела в особом порядке, пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с которым согласился «Чудеса В.С.», не являющийся подсудимым по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В соответствии с подп. "н" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Исходя из текста приговора и материалов уголовного дела, мировым судьей допущена описка: вместо «ФИО1 » указан <данные изъяты>, которая может быть устранена судьей, вынесшим приговор.

Указание прокурора на то, что у мирового судьи оснований для снятия ареста на имущество ФИО1 у суда не имелось, поскольку данная мера процессуального принуждения направлена на надлежащее исполнение наказания в виде штрафа постановленного приговором суда, подлежит отклонению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части первой статьи 299), обоснование принятого по нему решения должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 5 статьи 307).

При этом согласно требованиям ст. 297, 307 УПК РФ приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства постановлением судьи Романовского районного суда Алтайского края 21.04.2020 наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 - мобильный телефон марки <данные изъяты>.

Санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штраф предусмотрен лишь в качестве основного наказания, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с ч. 5 ст. 49 УК РФ заменяется иным наказанием, и за счет имущества обвиняемого не исполняется, принудительному взысканию не подлежит, поэтому только лишь наличие в санкции статьи наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания, основанием для наложения ареста на имущество подозреваемого являться не может.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела судом, соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а также принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Кроме того, осужденным ФИО1 приговор исполнен добровольно.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Першина Д.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО1, - без изменения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Романовского района Алтайского края.

Судья К. М. Логачев