Решение № 12-479/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-479/2019

№ 12-479/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 г. город Псков

Судья Псковского городского суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Листовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 22.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, 12.09.2019 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, за то, что ИП ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а именно 05.08.2019 отсутствовал по месту нахождения и фактического осуществления своей деятельности, что в свою очередь привело к невозможности проведения плановой выездной проверки.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. ИП ФИО2 заблаговременно располагал информацией о проведении плановой выездной проверки, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако намеренно совершил действия, направленные на уклонение от проведения плановой выездной проверки, повлекшие невозможность ее проведения. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, рассмотреть материалы дела об административном правонарушении по существу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив и исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав показания участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 28.06.2019 УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора вынесено распоряжение №**** о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении ИП ФИО2 в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 с целью осуществления контроля и надзора за деятельностью ИП по обеспечению транспортной безопасности. (л.д.20-22) В пункте 13 распоряжения указан перечень документов, которые ИП необходимо представить для достижения целей и задач проведения проверки. Уведомление о проведении проверки и распоряжение Ространснадзора было получено ФИО2 06.07.2019 посредством почты. (л.д. 23-24)

01.08.2019 в адрес УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора поступило обращение ИП ФИО2 о переносе назначенной проверки на 15.10.2019 в связи с нахождением ИП в очередном оплачиваемом отпуске в период с 01.08.2019 по 28.08.2019, а также запланированным лечением и операцией в Псковской городской больнице, к которому была приложена копия приказа о предоставлении отпуска и копия справки терапевта. (л.д. 25- 27)

30.08.2019 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО1 составлен акт №**** о невозможности проведения (завершения) проверки органом государственного надзора индивидуального предпринимателя, из которого усматривается, что в период с 13:30 по 14:30 05.08.2019 проводилась проверка по месту нахождения и фактического осуществления деятельности ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. Однако по прибытии государственного инспектора на указанный адрес для проведения контрольно-надзорных мероприятий, индивидуальный предприниматель ФИО2 либо его уполномоченный представитель отсутствовали, что в свою очередь явилось причиной невозможности проведения плановой выездной проверки. (л.д. 28-29)

В связи с невозможностью проведения выездной плановой проверки ввиду действий индивидуального предпринимателя, препятствующих ее проведению, 12.09.2019 должностным лицом Ространснадзора ФИО1 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, о составлении протокола ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом. (л.д. 33-36, 30-31)

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что у ИП ФИО2 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку он не осуществлял каких-либо действий, препятствующих законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а невозможность проведения проверки была обусловлена объективными причинами – нахождением ФИО2 на лечении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции ФИО2 в связи со следующим.

Доводы ФИО2 о невозможности предоставления им документов для проведения выездной плановой проверки, назначенной на период с 05.08.2019 по 30.08.2019 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Являясь непосредственным и единственным руководителем, ФИО2 мог и должен был спланировать период отпуска на другое время. Заранее установленного графика отпусков на его предприятии, либо обоснование вынужденности находиться в отпуске в период проведения проверки, суду не представлено.

Вместе с тем, с 5 августа 2019 года ФИО2 был временно не трудоспособен, что следует из листков нетрудоспособности.

Как показал ФИО2 суду, в период временной нетрудоспособности он находился по месту своего жительства и фактическому месту осуществления хозяйственной деятельности.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании так же установлено, что документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации, хранятся частично по адресу фактического нахождения и осуществления деятельности ИП (<адрес>), частично по месту жительства ФИО2 (<адрес>). К дате начала проверки 05.08.2019 почти все документы для проверки были готовы, в период нахождения в отпуске и на лечении никаких новых документов не оформлялось. Тем самым, нахождение ФИО2 в отпуске и его временная нетрудоспособность в связи с прохождением лечения не являлось препятствием для предоставления административному органу документов, необходимых для проведения проверки, которые хранятся по месту жительства ИП.

К тому же в период временной нетрудоспособности ФИО2 организация фактически осуществляла хозяйственную деятельность без перерыва, в указанный период руководство деятельностью ИП ФИО2 осуществлял его сын А.А.А., уполномоченный соответствующей доверенностью от 06.01.2019, который также является ответственным за обеспечение транспортной безопасности ИП ФИО2 на основании приказа №**** от 01.01.2018.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, в период его нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности в связи с лечением, должностное лицо, назначенное его заместителем А. А.А. (его сын) привозил домой отцу документы на подпись, касающиеся деятельности организации, в том числе расчетные кассовые ордера, платежные документы для выдачи заработной платы работникам.

ФИО2 у себя дома осуществлял непрерывный контроль за деятельностью работников путем онлайн-системы, установленной на стоянке и ремонтной зоне автобусов. Кроме того, со слов ИП ФИО2 известно, что в каждом автобусе установлена система ДжиПиЭс, позволяющая отслеживать место нахождения автобуса, видео система, отображающая салон автобуса в онлайн режиме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не были предоставлены документы, указанные в распоряжении, связанные с целями, задачами и предметом проверки, ни до дня начала проверки, ни в течение всего срока проведения проверки с 05.08.2019 по 30.08.2019, не было обеспечено присутствие при проведении проверки уполномоченного представителя (при наличии фактической возможности для выполнения данных требований закона), что повлекло невозможность проведения проверки.

Направив ходатайство о переносе срока проведения проверки и не получив ответа на данное ходатайство, то есть в отсутствие согласования административным органом новых сроков проверки, ИП не предпринял никаких действий в целях исполнения обязанности по предоставлению документов должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку.

Его ходатайство и желание отложить проверку не говорят об объективной невозможности участия в данной проверке самого ИП или уполномоченного им лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для выполнения распоряжения административного органа, но им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения данного распоряжения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.11.2019 по 28.11.2019 УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 по адресу: <адрес> (по месту жительства ИП ФИО2), о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя №**** от 28.11.2019.

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) вынесено предписание №**** от 28.11.2019 об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, если бы проверку провели в период с 5.08.2019, то нарушений нашли бы значительно больше.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Обеспечение транспортной безопасности является основополагающим для данного вида деятельности, поскольку связано с безопасностью неопределенного круга лиц, общества и государства в сфере функционирования объектов повышенной опасности.

Поэтому своевременное проведение запланированных проверок направлено на строгий контроль за созданием безопасных условий при перевозке пассажиров.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Э.В. Кузнецова