Решение № 2-3788/2024 2-3788/2024~М-754/2024 М-754/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-3788/2024

Дело № 2-3788/2024

59RS0007-01-2024-001490-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес> УФК по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 угли к ГУ МВД России по <адрес>, Отделу полиции № УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> УФК по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1у. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указал, что в Свердловском районном суде <адрес> было рассмотрено дело № об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию. Решением суда исковые требования ФИО1у. были удовлетворены в полном объеме - решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца было признано незаконным. Решение вступило в законную силу. Истец во время судебного разбирательства с ноября 2022г. по ДД.ММ.ГГГГг. не мог работать, и очень переживал за дальнейшую работу. Запрет на работу был отменен только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за переживаний у истца начались проблемы со здоровьем, после судебного заседания был вынужден обратиться в медицинское учреждение за помощью.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, а также <адрес>.

Истец ФИО1у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД РФ по <адрес> и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> УФК по <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом установлено:

В производстве Свердловского районного суда <адрес> находилось административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, начальнику ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО8 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Свердловском районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1у. удовлетворены, решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца признано незаконным.

Как следует из доводов истца, во время судебного разбирательства с ноября 2022г. по ДД.ММ.ГГГГг. он не мог работать, и очень переживал за дальнейшую работу. Из-за переживаний у истца начались проблемы со здоровьем.

ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинское учреждение, о чем представлена справка ГУЗ «Ордена «Знак Почета» <адрес>вая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему вредом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходит из того, что моральный вред подлежит возмещению в случае признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих прав и законные интересы лиц, незаконными. Незаконность действий должностных лиц должна быть установлена в судебном порядке.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о нравственных страданиях ничем объективно не подтверждаются. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе признание незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у., установленное решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, положение Закона, учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностного лица, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, не представлено, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием должностного лица и возможным ухудшением состояния здоровья истца, при этом наличие записей в медицинских документах подтверждают наличие обращения истца в медицинское учреждение, сами по себе не подтверждают, что вред его здоровью является следствием действий именно ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не возникло обстоятельств, влекущих возможность компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 угли о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>