Решение № 2-701/2023 2-93/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-359/2023

Дело 2-93/2024

УИД 26RS0003-01-2023-000973-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 февраля 2024 года.

Мотивированной решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО15,

представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решений ответчика незаконными и включении страхового стажа в периоды работы истца

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсии по старости от 12.04.2022 незаконным и возложении обязанности назначения таковой.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила,просила суд признать незаконным решения ответчика от 12.04.2022 № и от 21.11.2022 № об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости и возложить обязанность включить в ее страховой стаж периоды ухода за детьми до полутора лет (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16-М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухода за ребенком инвалидом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что истец была принята в члены колхоза «22 Партсъезд» <адрес> иосуществляла трудовую деятельность в должности дояркив период с января 1987 года по декабрь 2000 года. Однако в результате пожара трудовая книжка и книжка колхозника были уничтожены. Трудовой стаж истца и членство в колхозе «22 Партсъезд» истца в настоящее время подтверждается, выданными отделом архива администрации муниципального образования «Бежтинский участок» архивными справками№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей, однако в назначении пенсии ответчиком неоднократно было отказано, поскольку отсутствует трудовая книжка, а также имеются разночтения в архивных справках. Поскольку она действительно являлась членом указанного колхоза работала в нем, в том числе дояркой в указанный период просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что с начала 1987 года по конец 2000 года была принята в члены колхоза «22 Партсъезд», работала дояркой и телятницей, проживала на рабочем месте на колхозной ферме. При приеме на работу и в члены колхоза, на ее имя заведена трудовая книжка и иные документы предприятия. Заработная плата ей выдавалась ежемесячно на общих основаниях в кассе предприятия. На МТФ она проживала с семьей, втом числе с дочерью ФИО2,1991 года рождения. В 1994 году на молочно-товарной ферме, случился пожар, в результате которого погибла ее дочь, а также были уничтожены некоторые документы, в том числе трудовая книжка. После этого трагичного события, она продолжила проживать на ферме, где трудилась до 2000 года, после чего изменила место работы и жительства. По достижению пенсионного возраста обратилась в пенсионный фонд ля назначения ей пенсии, однако ей было неоднократно отказано в виду не предоставления трудовой книжки и иных документов, подтверждающих ее трудовую деятельность в указанный период, а в документах, поступивших в распоряжение пенсионного фонда имелись разночтения и в них не отражены все необходимые сведанные. В то время как свидетели допрошенные судом и сотрудником полиции, безусловно, подтвердили изложенные ею обстоятельства, которые согласуются со всеми письменными материалами дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях со стороны сотрудников пенсионного фонда, выразившиеся в незаконных отказах назначения ей пенсии. В этой связи просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО15 заявленные требования поддержала, пояснила, что вопреки доводам представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, бесспорно был установлен факт трудовой деятельности ее доверителя в испрашиваемый ею период и членство в указанном колхозе, что является основанием для признания отказов пенсионного фонда незаконными и удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска, так как истцом весь пакет документов необходимый для назначения ей пенсии представлен не был, а содержание документов, имеющихся в распоряжении ответчика не подтверждают доводы истца о ее трудовой деятельности в указанный период и членство в колхозе. В адрес суда также представлены письменные возражения представителя, приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом /статья 39, часть 1/.

Важнейшим элементом социального обеспечения является конституционное право каждого человека как члена общества на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 32 федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочную страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, представляется одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, женщины достигшие возраста 50 лет, если они имеет страховой стаж не менее 15 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений, предусмотренных положениями части 3 статьи 35 Закона № 400-ФЗ).

Необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) при досрочном назначении страховой пенсии по старости определяется на день установления страховой пенсии, которая в 2022 году составляет 23,4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 Закона № 400 – ФЗ, в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (часть 1 статья 12 Закона 3400-ФЗ), а в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 400 – ФЗ, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких, периодов по выбору обратившегося за установлением страховой пенсии.

Согласно части 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного закона и засчитывались в трудовой стаж назначения пенсии в соответствии с законодательством, действующим в период выполнения работы, могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Так, Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» действовавший до 01 января 1992 года – не предусматривал включение в стаж дающий право на пенсию, периода ухода за ребенком.

В соответствии с положениями статьи 92 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», действовавший до 01 января 2002 года общий трудовой стаж наравне с работой включался в период неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности, независимо от наличия периодов работы и (или) иной деятельности.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года 2-П при определении права на страховую пенсию исчисление страхового стажа, имевшего место до 01 января 2022 года, может производиться по нормам правового регулирования действующего на 31 декабря 2001 года.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении определил, что нормы Федерального законодательства от 17 января 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования независимо от того, выработан им общий или специальный стаж полностью либо частично).

Таким образом, основополагающим условием для применения постановления Конституционного Сада Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П в отношении застрахованных лиц является то, что указанные лица рассчитывали на пенсионное обеспечение по нормам ранее действовавшего законодательства до 01 января 2002 года Закона № 340 – 1 в силу своего постоянного проживания в РФ, осуществления в нашей стране трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности, и тем самым были включены в круг лиц, попадающих под действие пенсионного законодательства РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона № 400-ФЗ пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 периоды страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета за указанный период.

В случае если в сведениях индивидуального учета содержатся неполные сведения о периодах страхового стажа, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах страхового стажа, то подтверждаются документами, выданными работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ. Периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в качестве заинтересованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального учета (часть 2 статьи 14 Закона№ 400-ФЗ).

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета стажа, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае в ней содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 59 указанных Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В подтверждение требований ФИО1 представила в адрес ответчика следующие документы: архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией муниципального образования «Бежтинский участок» /Отдел архива/; свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако определяя право ФИО1 на страховую пенсию по старости истца, ответчик не учел периоды работы истца в колхозе «22 Партсъезд» поскольку в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата рождения истца и отсутствуют сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также отсутствия информации об отчислениях страховых взносов в ПФР после 1992 года.

По указанным основанием ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в назначении истцу страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к заявлению также приложены архивные справки №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные администрацией муниципального образования «Бежтинский участок» /Отдел архива/, свидетельства о рождении трех детей, копия журнала оборотов по балансовым счетам за 1991 – 1992 года, копия «дела №», учета расчетов по оплате труда за 1990 год, копия «дела №», учета и записи выданных аттестатов о среднем образовании, золотых и серебряных медалей и переведенных свидетельств за 1989 го, книга учета реализации продукции за 1988 год.

Изучив представленные документы ответчиком,ДД.ММ.ГГГГ было принято очередное решение об отказе в назначении пенсии истцу, поскольку в «Книге №», содержащей запись одной строкой ЧадиловаХуруленЗияудиновна: 51, начислено 174, 967, 2983 и журнала оборотов по балансовым счетам Центральной сберегательной кассы за 1991 – 1992 годы, Книге учета реализации продукции за 1988 год, Книги расчетов по оплате труда за 1990 год, имеются сведения, из которых невозможно определить период работы ФИО1

Вместе с тем, с данными решениями суд не соглашается по следующим основаниям.

Из представленных в суд документов следует, что истец является матерью троих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16-М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлена инвалидность.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для расчета пенсии учитывается заработная плата застрахованного лица за 2000-2001 года по сведениям индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд до 01 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Право на пенсию у истца возникнет при наличии страхового стажа не менее 15 лет и достижении величины индивидуального коэффициента 23,4 в случае осуществления деятельности, при условии, что периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, предоставление документов о стаже, иных периодах засчитываемых в страховой стаж, заработной плате за любые 60 месяцев работы подряд до 01 января 2002 года.

Так, стороной истца в обоснование заявленных доводов в судпредставлены следующие документы:

- архивные справки под номерами 15, 71, 64 и 49, выданные администрацией муниципального образования «Бежтинский участок» Отдела архива Республики Дагестан,акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже,

- книга учета реализации продукции за 1988 год,

- книга учета записи, выданных аттестатов о среднем образовании, золотых и серебряных медалей и переводных свидетельств за 1989 год,

- книга расчётов по оплате труда за 1990 год,

- журнал оборотов по балансовым счетам Центральной сберегательной кассы за 1991 – 1002 года,

- приказ № о переименовании колхоза XXII партсъезда Бежтинского участка в колхоз «Бежтинский»,

- справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «ФИО8 ФИО5»,

- свидетельства о рождении троих детей истца (ФИО17 Ш-М Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

- справка об инвалидности ФИО2,

- свидетельство о рождении дочери истца ФИО2,

- справку о смерти дочери истца ФИО2, дата смерти 1994 год, место жительства и смерти <адрес> /по данному адресу также находится работодатель истца/, причина смерти термический ожог;

- объяснения ФИО10, представившей в суд копии трудовых книжекколхозника в подтверждение ее трудовой деятельности совместно с истцов в колхозе в указанный период,

- объяснения ФИО9, представившей в суд копии трудовых книжекколхозника в подтверждение ее трудовой деятельности совместно с истцов в колхозе в указанный период,

- справка главы АМО «сельсовет Качалайский» <адрес> РД, о том, что он работал с истцов в указанный период в колхозе, представившего в суд копии трудовых книжек колхозника в подтверждение его трудовой деятельности совместно с истцов в указанный период,

- выписка из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице СПК «Бежтинский».

Анализируя исследованные письменные материалы гражданского дела, каждое вотдельности на предмет относимости, достоверности, допустимости, и всех всовокупности на предмет достаточности для доказывания, суд находит, что собранных с учетом соблюдения требований ГПК РФ по делу доказательств, достаточно для установления факта работы истца в указанном предприятии в спорные периоды и ее членство в колхозе.

При этом судом принимаются во внимание ссылки ответчика о наличии в архивных справках разночтений сумм оплаты труда истца, однако данные обстоятельства не опровергают доводы истца о ее членстве и осуществлении трудовой деятельности в указанном колхозе в период с января 1987 по декабрь 2000 года, поскольку с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, объяснений истца и нижеприведенныхпоказаний свидетелей, указанная неточность является технической ошибкой и не может служить основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Так, в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили объяснения истца и показали, что истец, являясь членом колхоза «22 Партсъезд» <адрес> Республики Дагестан совместно с ней трудились в спорный период на предприятии (данные обстоятельства также подтверждены трудовыми книжками свидетелей). Кроме того ФИО11 также пояснил, что он принимал и увольнял с работы истца и ему достоверно известно о ее трудовой деятельности в колхозе, других членов колхоза с похожими с истцом ФИО не имелось. Более того истец в период работы также проживала не территории фермы, в результате пожара в 1994 году помимо уничтоженных документов ФИО1 потеряла дочь, умершую в результате случившейся катастрофы.

В материалах дела также содержатся объяснения свидетеля ФИО12 и ФИО13, полученными сотрудником полиции УУП ФИО6 ОМВД РФ по <адрес> ФИО14 согласно которым ей достоверно известно, что ФИО1 в спорный период действительно работала в колхозе дояркой, проживала в помещении фермы, у нее имеются дети, один ребёнок в результате пожара погиб.

Оценивая показания указанных свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, такивсовокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, атакже отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении истцом трудовой деятельности в указанный период в колхозе имени XXII партсъезда Бежтинского участка «Бежтинский» и членство в нем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда неимеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в исходе дела.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о невозможности принятия показаний свидетелей в качестве доказательств по данному делу, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей действительно не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 294 ТК РФ к видам характеров работ, которые могут быть установлены работнику, можно отнести: разъездной, подвижной, в пути, сезонный (На практике к видам характеров работ также относят, например, работу в полевых условиях, надомную, дистанционную работу, работу, предполагающую частые служебные командировки, работу с доступом к конфиденциальной информации).

То есть характер работы, определяемый в трудовом договоре работника, - это условие, которое указывает на какую-то особенность выполнения трудовой функции работником.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" также могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, в том числе пожаре и восстановить их невозможно.

В данном случае показания свидетелей сводятся к тому, что истец со своей семьей осуществляла трудовую деятельность, и членство в период начала 1987 года до конца 2000 года в колхозе имени XXII партсъезда Бежтинского участка «Бежтинский», получала регулярно заработную плату,в том числе и в период ухода за детьми, потеряла дочь в результате пожара, который также уничтожил ее документы, неподлежащие восстановлению в настоящее время, в этой связи их принятие в качестве достоверных и допустимых доказательств согласно указанных норм закона законом не запрещено.

Факт того, что истец не только состояла в трудовых отношениях с колхозом, а являлась его членом, помимо объяснений истца и его представителя, показаний указанных свидетелей, вопреки доводам ответчика также подтвержден следующими документами:

- актом о проверки достоверных сведений о трудовом стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «другого колхозника в книге учета в архиве под фамилией ФИО17 имея ФИО3 отчество ФИО18 не значится»;

- архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, «книга учета трудового стажа и заработка колхозника…»;

- архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «книга учета трудового стажа и заработка колхозника»;

- архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «книга учета трудового стажа и заработка колхозника»;

- архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «книга учета трудового стажа и заработка колхозника»;

- книга учета 5 членов колхоза и их семей (в ней поименована ФИО1, которой начислялись денежные средства/.

Иных причин в отказе назначения трудовой пенсии истцу, письменные решения ответчика не содержат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах имеются основания для признания решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и возложении обязанности по включению в страховой стаж период с января 1987 года по декабрь 2000 году работы истца в колхозе «22 Партсъезд» <адрес> Республики Дагестан, в том числе периоды по уходу за детьми до полутора лет: ФИО4, ФИО16-М Д., и ФИО2, включить в страховой стаж также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухода за ребенком инвалидом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решений ответчика незаконными и включении страхового стажа в периоды работы истца, удовлетворить.

Признать решенияОтделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отказе в назначении страховой пенсии по старостиФИО3, незаконными.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в страховой стаж ФИО3 период с января 1987 года по декабрь 2000 года трудовую деятельность в колхозе «22 Партсъезд» <адрес>.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в страховой стаж ФИО3 периоды ухода за детьми до полутора лет: ЧадиловойСалихатДжамбулатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 Шейх-МагамедомДжамбулатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в страховой стаж ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за ребенком инвалидом ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья