Апелляционное определение № 33-46027/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио

УИД 77RS0030-02-2024-006334-67

Дело №33-46027/2025 (II инстанция)

№2-384/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СК Элитсрой-19» о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на ½ долю парковочного машиноместа №17, расположенного в подземном гараже жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего фио

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14 августа 2021 г. умерла ее мать фио Ответчик ФИО2 является сыном умершей фио После смерти фио истец и ответчик обратились к нотариусу, было заведено наследственное дело. В настоящее время истцу стало известно, что наследодателю принадлежало машиноместо №17 в подземном гараже жилого дома по вышеуказанному адресу, однако оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, спорное имущество было приобретено наследодателем на личные денежные средства. В настоящее время машиноместом пользуется ФИО2 Поскольку в ином порядке установить право собственности невозможно, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Элитсрой-19».

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю.

Представитель ответчика ООО «СК Элитсрой-19» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика фио - ФИО4 в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик ООО «СК Элитсрой-19» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о дне слушания дела извещен.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2021 г. умерла мать сторон фио

Истец и ответчик наследство после ее смерти в установленный законом срок приняли, обратившись к нотариусу адрес фио с соответствующими заявлениями, нотариусом на их имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 12 мая 2022 г. по делу №2-1109/22 производство по делу по иску фио к ФИО1 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения о разделе наследственного имущества.

Как указано истцом, 7 июня 2002 г. между фио и ООО «Реставрация Н» (в настоящее время ООО «СК Элитсрой-19») заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в инвестировании строительства объекта недвижимости №06/У-02 от 7 июня 2002 г., по условиям которого фио принимает долевое участие в финансировании строительства стоянки для автомобиля в подземном гараже строящегося жилого дома по адресу: адрес. Истец знала от матери о приобретении последней указанного машиноместа, но оно не было поставлено на учет, в связи с нежеланием платить за него налоги.

Поскольку нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, истец просила признать за ней как за наследником умершей фио право собственности на ½ долю указанного недвижимого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям Росреестра, в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости.

7 июня 2002 г. между фио и ООО «Реставрация Н» заключен договор долевого участия в инвестировании строительства объекта недвижимости №06/У-02, предметом которого является квартира по адресу: адрес. По договору дарения от 28 ноября 2014 г. фио подарила данную квартиру ответчику ФИО2

Также 7 июня 2002 г. между фио и ООО «Реставрация Н» было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в инвестировании строительства объекта недвижимости №06/У-02, по условиям которого фио (соинвестор) принимает долевое участие в финансировании строительства стоянки для автомобилей в подземной гараже строящегося жилого дома по адресу: адрес. ООО «Реставрация Н» (инвестор) гарантирует передачу в собственность соинвестору долю от участия в строительстве стоянки для автомобилей в виде машиноместа № 17 при условии своевременного внесения соинвестором соответствующих платежей в размере сумма и выполнения всех принятых на себя по договору долевого участия в инвестировании строительства объекта недвижимости обязательств.

Однако достоверных и допустимых доказательств приобретения наследодателем в установленном законом порядке машиноместа №17, и в частности, внесения стоимости машиноместа в размере сумма, в материалы дела не представлено.

Суд учел, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе наследственного имущества, истец данный объект недвижимости к разделу не заявляла.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2 фактически пользуется спорным имуществом, суд во внимание не принял, указав, что пользование машиноместом не свидетельствует о том, что оно было приобретено наследодателем.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств приобретения наследодателем спорного машиноместа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения от ТСЖ адрес, подтверждающие существование спорного объекта – машиноместа № 17 с кадастровым номером 77:01:0005012:4764, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что предметом дополнительного соглашения к договору долевого участия в инвестировании строительства объекта недвижимости №06/У-02 от 7 июня 2002 г. являлось спорное машиноместо, материалы дела не содержат. Характеристики машиноместа, и в частности, его площадь и местоположение, в дополнительном соглашении или каком-либо ином документе, в том числе плане-расположения машиноместа, не конкретизировано, в связи с чем нет оснований считать, что поставленное на кадастровый учет машиноместо площадью 12,3 кв.м. соответствует тому машиноместу, которое указано в дополнительном соглашении от 7 июня 2002 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение наследодателем спорного машиноместа подтверждается приложением № 4 (дополнительное соглашение) и приложением № 5 (план расположения машиноместа) к договору долевого участия в инвестировании строительства объекта недвижимости №06/У-02 от 7 июня 2002 г., которые суд во внимание не принял, также являются несостоятельными, так как доказательств оплаты умершей фио машиноместа в соответствии с условиями дополнительного соглашения, влекущей передачу ей в собственность спорного машиноместа, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд при разрешении спора верно исходил из того, что у наследодателя при жизни право собственности на данное машиноместо не возникло.

Ссылку в жалобе на то, что ответчик ФИО2 пользуется спорным машиноместом, что является доказательством его вступления во владение наследственным имуществом, судебная коллегия во внимание принять не может, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у наследодателя права собственности на спорное имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: