Решение № 2А-4826/2025 2А-4826/2025~М-4274/2025 М-4274/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-4826/2025

Дело № 2а-4826/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-004663-04)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, выразившегося в удержании заграничного паспорта, отказа в его выдаче, возложении обязанности выдать заграничный паспорт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие МВД по Республике Марий Эл, выразившееся в неправомерном удержании заграничного паспорта административного истца после <дата> и отказе в его выдаче, возложить на административного ответчика обязанность незамедлительно после вступления решения в законную силу выдать заграничный паспорт административному истцу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2 оборот, 56 оборот).

В обоснование административного иска указано, что <дата> в отношении административного истца истек срок меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению ФИО1 после указанной даты у МВД по Республике Марий Эл отсутствуют правовые основания для удержания заграничного паспорта, поскольку статус подсудимого при отсутствии меры пресечения не является основанием для изъятия или удержания заграничного паспорта.

Определением суда от 28 августа 2025 года в качестве заинтересованных лиц были привлечены врио начальника УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО4, начальник правового отдела МВД по Республике Марий Эл ФИО5 (л.д. 22).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указала, что отказ в выдаче заграничного паспорта был обусловлен фактом уголовного преследования в отношении ФИО1

Заинтересованные лица врио начальника УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО4, начальник правового отдела МВД по Республике Марий Эл ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Как следует из содержания части 8 статьи 18 Закона N 114-ФЗ в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 и 8 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию судом, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности, таможенными органами, органами дознания федерального органа принудительного исполнения или его территориальных органов, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями Российской Федерации в пределах их компетенции и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (паспортов).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является подсудимым в рамках уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 32).

В ходе предварительного следствия постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлялась до <дата>.

<дата> ФИО1 передал сотруднику УВМ МВД по Республике Марий Эл свой заграничный паспорт серии <номер><номер> в связи с временным ограничением права на выезд из Российской Федерации (л.д. 67).Постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 (л.д. 48).

На основании постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменена (л.д. 32 оборот, 34 оборот).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и признаются судом достоверными.

<дата> ФИО1 в МВД по Республике Марий Эл было подано обращение о выдаче заграничного паспорта.

Письмом от <дата> административным ответчиком указано на невозможность выдачи заграничного паспорта административному истцу ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д. 13).

<дата> ФИО1 в МВД по Республике Марий Эл было подано повторное обращение о выдаче заграничного паспорта.

Письмом от <дата> МВД по Республике Марий Эл указало на невозможность выдачи заграничного паспорта, поскольку административный истец имеет статус подсудимого по уголовному делу №1-29/2025, рассматриваемому в Звениговском районном суде Республики Марий Эл (л.д. 15).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 15 Закона N 114-ФЗ наличие процессуального статуса подсудимого налагает на такое лицо ограничения на выезд Российской Федерации.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2021 года N 1681-О предусмотренная подпунктом 3 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, направлена на защиту конституционно значимых целей и осуществляется в пределах компетенции уполномоченного государственного органа. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для удержания паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации ввиду отсутствия избранной в отношении него меры пресечения, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм закона, регламентирующих основания и порядок применения ограничений на выезд из Российской Федерации.

Предусмотренный подпунктом 3 статьи 15 Закона N 114-ФЗ случай ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации не связан со специальным порядком принятия решения об ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, а обусловлен специальным правовым статусом лица.

Поскольку ФИО1 имеет статус подсудимого, то у МВД по Республике Марий Эл отсутствовали основания для возвращения ему заграничного паспорта, о чем было указано в ответах от <дата> и от <дата>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несогласие с содержанием ответов административного ответчика не образует незаконного бездействия со стороны МВД по Республике Марий Эл.

Согласно пункту 7 Правил передачи на хранение, приема, учета, хранения паспорта (паспортов) гражданина Российской Федерации, удостоверяющего (удостоверяющих) личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе содержащего (содержащих) электронный носитель информации, а также его (их) возврата владельцу после истечения срока временного ограничения права на выезд из Российской Федерации либо истечения срока действия такого паспорта (паспортов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2023 года N 1953 возврат паспорта его владельцу осуществляется после истечения срока временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации либо истечения срока действия паспорта, переданного на хранение. О необходимости получения паспорта его владелец уведомляется государственным органом, организацией, либо государственным органом, осуществившим выдачу паспорта, либо органом федеральной службы безопасности в письменной форме по адресу регистрации по месту жительства и (или) по адресу регистрации по месту пребывания и в случае наличия сведений - на адрес его электронной почты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неправомерном удержании заграничного паспорта административного истца после 23 марта 2025 года и отказе в его выдаче.

В этой связи основания для возложения на МВД по Республике Марий Эл обязанности незамедлительно после вступления решения в законную силу выдать заграничный паспорт административному истцу также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Однако поскольку требования административного истца признаются судом не подлежащими удовлетворению, уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на него и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, выразившегося в удержании заграничного паспорта, отказа в его выдаче, возложении обязанности выдать заграничный паспорт, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года